Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22761 K.2017/12772

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 14/02/2006-30/10/2014 tarihleri arasında davalı tarafından işletilen ... Sağlık Merkezi Hastanesinde patoloji uzmanı olarak görev yaptığını, ilk işe girdiğinde SGK primleri davalı tarafından ödenmişken 2008 yılı ve sonrasında davalı tarafın hekimlere şirket kurdurma uygulamasına giderek hizmet alım sözleşmeleri ile davacı ve diğer hekimlerden hizmet satın alıyormuş gibi fatura düzenletmesi nedeniyle SGK primlerinin ... Sağlık Hizmetleri İnşaat Tur. San. Gıda Ltd. Şirketi tarafından ödendiğini ancak kendisinin iş sözleşmesinin başından sonuna kadar davalının çalışanı olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli bir sebep bulunmaksızın fesh edildiğini belirterek feshin geçersizliğini ve işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 13/02/2006'da işçi olarak çalışmaya başladığını 21/05/2007 de kendisinin bir şirket kurup 31/01/2008'de şirket mensubu olarak hasteneye hizmet vermek istediği, 30/10/2014'de şirketten hizmet alımına son verildiğini, davacının şirketi kendi isteği ile az vergi ödemek için kurduğunu, kendilerinin bir menfaati olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 14/02/2006 tarihinde davalı tarafından işletilen ...'deki .... Sağlık Merkezi'nde pataloji uzmanı olarak çalışmaya başladığı ve 31/01/2008 tarihine kadar bu işyerinde çalıştığı. 01/03/2008 tarihinde iş akdi sona erdirilen davacının iş akdi feshedilmeden önce 21/05/2007 tarihinde "... Sağlık Hiz. İnş. Tur. Gıd. Teks. San. Ltd.

Şirketini kurduğu; davacının sigorta kayıtlarına göre 01/03/2008 tarihinde ortağı bulunduğu şirketin sigortalısı olarak gözüktüğü ve halende sigortalılığının bu şirket üzerinden devam ettiği; davacının ortağı olduğu şirketin davalı işletmeye verdiği hizmetlerle ilgili olarak fatura karşılığı hakedişlerini ödediği; ödemelerin davacının ortağı olduğu şirkete yapıldığı; davacı ile davalı işletme arasında bir iş akdinin bulunmadığı, aralarında ticari ilişki bulunduğu ve ...

Sağlık Hiz. Şirketi ile bu hizmet alım ilişkisinin 30/10/2014 tarihinde davalı işletme tarafından feshedildiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden patoloji uzmanı olan davacının 14/02/2006 tarihinde hizmet akdi ile davalı işveren nezdinde işe başladığı, 31/01/2008 tarihine kadar bu şekilde çalıştığı 25/05/2007 tarihinde davacının da ortak olduğu ... Sağlık Hiz. İnş. Tur. Gıd. Teks. San. Ltd. Şirketinin kurulduğu ve 31/01/2008 tarihinde davacının işyerindeki hizmetini adı geçen bu şirket mensubu olarak yürütmeye başlayacağını bildirdiği anlaşılmıştır. Yine 31/01/2008 tarihinde davacının davalıdan çıkışı yapılıp 01/03/2008 tarihinde anılan dava dışı şirkette girişinin yapıldığı ve bu şirketten de 30/12/2014 'de çıkışının yapıldığı görülmüştür.

Davacı, anılan şirketi işverenin isteği ile kurduğunu, iş ilişkininin devam ettiğini iddia ederken, davalı iş sözleşmesinin sona erdiğini ve davacının ortağı olduğu şirketten sağlık hizmeti satın aldıklarını savunmuştur.

Mahkemece yazılı şekilde "davacı ile davalı işletme arasında bir iş akdinin bulunmadığı, aralarında ticari ilişki bulunduğu" kabul edilmiş ise de bu kabul dosyadaki delil durumuna uygun değildir.

Dava dışı şirkete ait Ticaret Sicil ve sigorta kayıtlarından şirketin davacı ile birlikte 2 kişi tarafından kurulduğu ve şirkette 2 çalışanın olduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut 19/12/2014 tarihli İl Sağlık Müdürlüğü yazısında davacının davalı nezdinde 08/11/2006-30/10/2014 tarihleri arasında kadrolu hekim olarak çalıştığı belirtilmiştir. Yine 01/08/2014 davalı tarafça İngiltere Başkonsolosluğuna hitaben düzenlenen yazıda davacının şirket personeli olduğu ve 14/02/2006'dan beri çalıştığı yazılmıştır.

Öte yandan davacının emsal olarak gösterdiği Yargıtay denetiminden geçen ... 3. İş Mahkemesinin 2012/69 E. sayılı dosyasında bir başka doktor açısından benzer olayda muvazaanın kabulüne yönelik karar verildiği görülmüştür.

Açıklanan deliller ile tanık beyanı ve dosyadaki diğer delillere göre davacının 14/02/2006 tarihinden itibaren kesintisiz şekilde 30/10/2014 tarihine kadar davalı işçisi olarak çalıştığı, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin muvazaaya dayandığı anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesi "hizmet alımının bittiği " gerekçesi ile feshedilmiş olup bu fesih de 4857 sayılı İş Kanununun 18. ve 19. madde hükümlerine uygun olmayıp geçersizdir. Bu halde Mahkemece davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) SONUÇ