Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23575 K.2017/14014

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılı Ağustos ayında davalı Bakanlığa bağlı .... Askeri Veteriner Okulunda ihaleyi alan taşeron firmada aşçı olarak çalışmaya başladığını, tüm çalışmasını davalı işyerinde sürdürdüğünü, emir ve talimatları kimi zaman taşeron firmadan kimi zaman davalı işveren yetkililerinden aldığını, çalışma koşullarının asıl ve alt işverenlerce belirlendiğini, 2010 yılı Mayıs ayında iş akdinin haksız olarak sonlandırıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taşeron firmaların işçisi olduğundan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ihale makamının asıl işveren gibi sorumlu tutulamayacağını, zira ihalelere esas idari - teknik şartnameler ile işçilerin özlük hakları ile ilgili ödemelerden taşeron firmaların sorumlu tutulduklarını, davacının evvelce ....

2. İş Mahkemesinin 2007/103 sayılı dosyasında dava açtığını, bu davada çalışma süresinin 14/05/2005-13/05/2006 olarak belirlendiğini, şimdi önceki tarihlerde çalışması olduğunu iddia edemeyeceğini, o dosyada kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, dini-milli bayram ücreti talep ettiğini, bilirkişi tarafından hesaplanan alacaklarını ...

8.İcra Müdürlüğünün 2010/1497 Esas sayılı dosyasından icraya koyduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, dosya içeriğine göre davacı işçinin 09.01.2004-30.05.2010 tarihleri arasında davalıya ait .... Askeri Veteriner Okulunda değişen alt işverenler nezdinde aşçı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı, .... 2. İş Mahkemesi’nin 2009/796 Esas ve 2009/755 Karar sayılı dosyasında 14.05.2005-13.05.2006 tarihleri arasında davalı işyerindeki çalışmasını dava konusu etmiş, söz konusu çalışma dönemindeki kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacakları Mahkemece hüküm altına alınmış ve bu dosya temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafından talep edilen kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacak kalemleri bakımından kesin hüküm kapsamındaki 14.05.2005-13.05.2006 tarihleri arasını çalışma süresinden dışlayarak sözü edilen işçilik alacaklarını yeniden hesaplatarak sonucuna göre bir karar vermektir.

Mahkemece, anılan dava dosyasında hüküm altına alınan işçilik alacaklarını da kapsayacak ve tahsilde mükerrerliğe yol açacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlığın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmeyerek, yargılama giderine harç katılarak davalı Bakanlığa harç yükletilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: