Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/24622 K.2017/14279

Yerel mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ... ... Tekstil Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ... Tekstil Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... ... ... iş yerinde 02.04.2002 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını; davalının ... ... ... şubesini kapatmasından sonra ise 02.04.2008 tarihine kadar kendi evinden işi sürdürdüğünü; ancak 02.04.2008 tarihinde haberi olmaksızın işten çıkarıldığını öğrendiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 6.000,00 TL kıdem tazminatı, 6.000,00 TL ihbar tazminatı, 3.000,00 TL yıllık izin ücreti, 2.000,00 TL fazla çalışma ücreti olmak üzere toplam 17.000,00 TL alacağın 02.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğunu, davalılardan ...'in işletme sahibi olmadığını bu bakımdan husumet düşmediğini, davacının ise diğer davalı bünyesinde çalışmasının bulunmadığını, müvekkil şirketin işçisi olmadığını, davacının ... 3. İş Mahkemesi'nin 2009/182 Esas sayılı dosya üzerinden hizmet tespit davası ikame ettiğini, bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, Hizmet tespitine dair ... 3 İş Mahkemesinin kesinleşen 2014//94 Esas 2016/227 Karar sayılı dosyası celp olunmuş ve incelenmiştir.

Bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi verdiği 24/1/2017 tarihli ek raporunda da dosyadaki 21/6/2010 tarihli raporuna aynen katıldığını bildirmiş ve kıdem tazminatının 7.137,18 TL bürüt, ihbar tazminatının 2488,64 TL bürüt, yıllık izin ücretinin 2847,16 TL brüt fazla çalışma ücretinin 8311,92 TL bürüt olduğunu bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun yerinde olduğu anlaşılmış bulunmakla bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. ... hakkında davanın tespit davasında reddedildiği ve ...'in şahsi işveren durumunda olmadığı anlaşıldığından ... hakkındaki alacak davasının da reddi gerektiği gerekçesi ile ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı Şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirketin tüm, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi nedeniyle bu davalı lehine ayrıca vekalet ücreti verilmesi gerekirken, sadece davanın esastan kısmen reddi nedeni ile davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının son paragrafında "... redde göre 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine.. " cümlesinin çıkartılarak yerine;