Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/25710 K.2017/16167

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının, davalıya ait en son beş yıldızlı ... Otel isimli işyerinde 01/08/1999 ile 30/09/2012 tarihleri arasında ... ..

Yardımcısı olarak net aylık 1.035,00 TL (brüt 1.535,35 TL) ücret ile çalıştığını, davacının çalıştığı tüm dönem boyunca yılın yaz dönemi olan 6 aylık bölümünde haftada 3 gün 12:00 - 24:00 saatleri arasında günlük 1,5 saatlik yemek ve istirahat molası ile kış dönemi olan diğer 6 aylık bölümünde ise haftada 2 gün 12:00 - 24:00 saatleri arasında günlük 1,5 saatlik yemek ve istirahat molası ile çalışmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, müvekkiline 2011 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında aylık toplam 4'er saatlik fazla mesai ödemesinin bordroda tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fazla mesai ödemelerinde T.C. ...

Sosyal Güvenlik Bakanlığı... Bölge ... Müdürlüğü'nün 2011 yılında davalı işyerinde yaptığı Genel Proje Yönetimi neticesinde göstermelik olarak yapıldığını, oysa ki söz konusu dönemlerde de yukarıda izah edilen şekilde fazla mesai yapıldığını iddia ederek; fazla ... ücreti alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; zamanaşımı def'inde bulunduktan sonra fazla mesai incelemesinde işyerinin koşullarının da önem arz ettiğini, davacının çalıştığı departmanda vardiya sisteminin geçerli olduğunu, vardiyalarına göre sabah 08:00'de iş başı yapanların 16:00'da iş bıraktığını, 1 saat yemek için ara dinlenmelerinin mevcut olduğunu, diğer vardiyalarda ise 16:00'da işbaşı yapıldığını, 24:00'de ise işi bıraktıklarını, 24:00 - 08:00 vardiyasının aynı şekilde işlediğini, davacının iddia ettiği gibi fazla ... yapma ihtiyacı ve gerekliliği bulunmadığını, davacının fazla mesaisi olduğunda karşılığının ödendiğini,

bu durumun davacının imzası ile doğrulandığı hesap pusulularında da gözüktüğünü, 2011 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları ücret hesap pusulalarında davacının fazla çalışmasının gözüktüğünü ve karşılığında da ödemesinin bulunduğunu, zaten bu aylarda yüksek sezon olup fazla ... gerekliliği duyulan aylar olduğunu, diğer dönemlerde böyle bir gereklilik hasıl olmadığı için vardiyalı ... düzenine uyulduğunu, ücret pusulalarında imzası bulunan ve ihtirazi kayıt koymamış davacının bankadan bu ücretlerini çekerken de ihtirazi kaydı mevcut olmadığından fazla ... iddiasının dinlenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; yerel mahkemenin gerekçeli kararında ve bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti hesabında dikkate alınan 29.06.2010 tarihli Bölge ... Müfettişliği raporu fazla mesai ücreti yönünden davacı işçiye özgü olmadığı gibi, işveren yetkilisinin sadece özel günlere ilişkin ve sadece davacının içlerinde olup olmadığı belirsiz olan bazı işçiler hakkındaki beyanlarına yöneliktir. Bu itibarla bu raporun, davacının işyerindeki ... düzenini gösteren belge niteliği yoktur.

Davacı işçinin fazla mesai ücreti talebi, 11/04/2014 havale tarihli kök bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak ve bu raporda fazla mesai ücreti tanık beyanları dikkate alınarak hesaplandığı için hakkın özünü etkilemeyecek şekilde makul oranda bir takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır. Açıklanan gerekçe ile hükmün bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç: