Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/27140 K.2018/324

....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin yurt dışı şantiyelerinde 2001 ile 2012 yılları arasında çalıştığını, iş akdinin davalı işverence feshedilmesi üzerine ......’ye geri döndüğünü, davacının son net saat ücretinin 3,30-.... doları olduğunu, davacı yurt dışı şantiyesinde çalışmış olduğundan, yatacak yerinin ücretsiz olduğunu, ısıtma, aydınlatma ve temizliğinin işverence sağlandığını, her gün 3 öğün yemek verildiğini, işine son verilen davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediği gibi kullanmadığı yıllık izin ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 16.08.2001 - 25.11.2002, 21.07.2003 - 21.08.2006, 26.09.2008 - 04.06.2009, 02.08.2010 - 10.01.2012 tarihleri arasında aralıklı olarak çalıştığını, davacının son net saat ücretinin 3,20-usd, aylık ücretinin 720-USD olduğunu, davacının 02.01.2012 tarihli dilekçe ile ailevi sorunlarından dolayı iş bitimi olarak Türkiye’ye dönmek istediğini belirtmesi üzerine müvekkili şirketin iş bitimi olarak iş akdini feshettiğini, davacının 2009 yılından önceki yıllık izin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, diğer dönemlere ilişkin olarak bütün işçilere 1 yılın sonunda 1 aylık izin kullandırıldığını, izin ücretlerinin de banka hesaplarına yatırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece ilk kararında, davacının iş akdinin iş bitimi nedeniyle sona erdiğinden, davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığından, ibranamenin savunma ile çeliştiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı olduğu ve yıllık izninin tamamını kullanmadığı bakiye yıllık ücretli izin alacağının olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 07/11/2016 tarih ve 2016/17523 E., 2016/19270 K. sayılı ilamı ile;

"Hükme esas alınan hesap raporunda bilirkişi afaki olarak işçiye sağlanan yardımlar toplamını 400,00 Amerikan Doları olarak esas almıştır. Daha önce Dairemizce temyiz incelemesi yapılan (9. HD 2015/29179 E. vd.) seri dosyalarda ve birçok dosyada davacı işçilere yapılan sosyal yardımların karşılığı 200,00 Amerikan Doları olarak kabul edilmiş ve bu kararlar Dairemizce onanmıştır (9. HD 04.05.2015 tarih ve 2015/7420 Esas 2015/16223 Karar sayılı ilamı). Giydirilmiş ücretin belirlenmesi sırasında 200,00 Amerikan Doları yerine 400 Amerikan Doları üzerinden sosyal yardım hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir."gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak bozma doğrultusunda bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan 21.08.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dairemiz bozma ilamında belirtildiği gibi kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretin hesabında sosyal yardımlar için toplam 200,00 USD ücrete ilave edilmişse de, 200,00 USD karşılığı 374,84 TL'nin davacının brüt ücreti 1.884,93 TL'ye eklenmesi gerekirken 1.349,42 TL net ücrete eklenmesi suretiyle alınan rapora itibar edilerek eksik kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

.....