Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/28311 K.2018/2072

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı Şirket'in güvenlik hizmeti verdiği ... Üniversitesi .... Tıp Fakültesi’nde iş aktinin davalı tarafından sona erdirildiği 31/03/2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, istifaya zorladığını, istifa etmeyince davalının bir gerekçe göstermeden ve bildirim yapmadan iş aktini sona erdirdiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Yargılama esnasındaki beyanında ise, hizmet alım ihalesinin sonlanması nedeniyle bir kısım çalışanların istifa etmek suretiyle işten ayrılmalarına rağmen ... Hastanesindeki ihalenin yine davalı Şirket tarafından kazanılması sonucu işçilerin tekrar aynı yerde davalı Şirket'te çalışmaya başladıklarını, halen çalışmaya devam ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bozma ilamına uyulduğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda eksikliklerin ikmali için, ... İlçe Sigorta Müdürlüğü'ne, .... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesi'ne müzekkereler yazıldığı, müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, ... Üniversitesi ....

Tıp Fakültesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak, davacının 01/04/2011 tarihi ve devamında çalıştırıldığı dönemlere ait yüklenici firma bilgilerinin sunulduğu, bozma ilamında belirtilen iş akdinin sona erdiği tarih olan 31/03/2010 tarihinden sonrada 01/04/2010-30/06/2010 tarihlerinde ... Güvenlik, 01/07/2010-30/06/2011 tarihleri arasında .... Güvenlik, 01/07/2011-30/09/2011 tarihleri arasında ...

Güvenlik Şirketlerinde asıl işverenlik nezdinde ihaleyi alan alt işverenlerde çalıştığının tespit edildiği, tüm bu nedenlerle dava tarihine kadar alt işverende çalışması devam etmiş olduğundan fesih olgusu gerçekleşmediğinden feshe bağlı haklara ilişkin davacının tüm taleplerinin reddine dair hüküm kurulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dava tarihi 22/2/2011 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 06/11/2015 yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi bir hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Somut uyuşmazlıkta, bozma sonrasında yapılan araştırmaya ve davacı asilin duruşmadaki beyanına göre dava dilekçesinde iddia edilen fesih tarihinde, dava tarihinde ve dava tarihinden sonra da davacının asıl işveren iş yerinde değişen alt işverenler nezdinde çalışmaya devam ettiği, bu nedenle feshe bağlı alacaklar olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının talep edilebilme koşullarının dava tarihi itibari ile oluşmaması sonucunda bu taleplerin reddi yerinde ise de ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı feshe bağlı bir alacak değildir.

Açıklanan nedenle, ulusal bayram genel tatil ücreti talebinin bozma öncesi miktar üzerinden kabulü gerekirken reddi hatalıdır.