Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/372 K.2019/19518

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 27/10/2008 tarihinde davalı belediyede otobüs şoförü olarak çalışmaya başladığını, fiilen çalışması kesintisiz olarak 28/02/2015 tarihine kadar devam ettiğini, davalı belediyenin alt işvereni ... Tur. Taş ve Mot. Arç. İnş.

Sos. şirketinin müvekkiline yeni ihale döneminde belediyenin kendi önereceği insanlar ile çalışmak istediğini, bu sebeple dilekçe vs. evraklar imzalamazsa işyerinde çalışamayacağını beyan ettiklerini, sonrasında 28/02/2015 tarihinde 04 kodu ile alt işveren belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı sebep göstermeden fesih ettiğini, müvekkilinin en son 2.162,69 TL ücret aldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, müvekkilinin sendikalı olması nedeniyle kendisine ödenmesi gereken 14/08/2013 tarihinde yürürlüğe giren farklarında ödenmediğini iddia ederek 500,00 TL kıdem tazminatı,

toplu iş sözleşmesine göre 9 hafta üzerinden hesaplanacak 100,00 TL ihbar tazminatı, 300,00 TL yıllık izin ücreti, toplu iş sözleşmesinin 29.madde gereği 14.08.2013 sonrası için sözleşme döneminde ödenmeyen günlük 2,50 TL, 14.02.2014 sonrası %5, 14.08.2014 sonrası % 5, 14.02.2015 sonrası %5 zamdan doğan çıplak ücret farkı alacağı için 100,00 TL ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 27/10/2008 ile 28/02/2015 tarihleri aralığında asıl işveren olan davalı kurumun alt işverenleri yanında 6 yıl 4 ay 1 gün süreyle tam zamanlı, belirsiz süreli ve sürekli iş akdine dayalı olarak en son brüt 1.986,24 TL aylık ücret karşılığı çalıştığının anlaşıldığı ve davalının iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde sonlandığını, davacıya yıllık izinlerini kullandırdığını ve haklarının ödendiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davaya konu ücret farkı alacağı hesabında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı'nın 2013/210 E, 2013/204 K , 28.11.2013 tarihli kararında bildirim önellerinin 3 yıldan fazla kıdemliler için 9 hafta olduğunun, 14.08.2013 sonrası için sözleşme döneminde günlük 2,50 TL, 14.02.2014 sonrası %5, 14.08.2014 sonrası % 5, 14.02.2015 sonrası %5 zam yapıldığının kabulüyle hesap yapılmıştır.

Davacı işçi baştan itibaren davalı işverenin alt işverenlerinin işçisi olsa da, davacının sendika üyesi olup olmadığı ve dayanışma aidatı dilekçesi verip vermediği dosya kapsamından anlaşılamadığından 7. Hukuk Dairesinin 2015/42681 esas ve 2017/28 karar nolu ilamıyla davacının dayanışma aidatı ödeyip ödemediğinin taraflardan ve ilgili sendikadan sorularak ya da varsa davacıya ait sendika üye kayıt fişinin ilgili sendikadan getirtilip ve dosyaya eklenerek tekrar gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup mahkemece yazılan müzekkereye davacının 18.01.2013 tarihinde ... Sendikasına üye olduğu üyeliğinin 31.12.2014 tarihinde iş kolu değişikliği nedeniyle düştüğünün ve davacının hiç sendika aidatı ödemediği şeklinde cevap verildiği görülmektedir.

Davacı sendika üyesi ise, sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarih öncesinde toplu iş sözleşmesinden yararlanma imkanı bulunmadığından davacının sendikaya üye olduğu tarihte almakta olduğu ücreti esas alınarak ve davacının sendikaya üye olduğu dönemle sınırlı olarak toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladığı tarihte yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümleri uygulanmak suretiyle ücret artışları yapılarak tespit edilen ücretlerine göre davaya konu ücret farkı alacağı hesaplanmalıdır. Davacının sendikaya üye olmadığı ya da dayanışma aidatı ödemediği dönemler için de ücret farkı alacağının hesaplanması hatalıdır.

3- Davacının fesih tarihi olan 28/02/2015 tarihinde sendika üyesi olmadığı anlaşıldığından ihbar tazminatının İş Kanunu'nun 17. maddesinde belirlenen sürelere göre hesaplanması gerekirken Toplu İş Sözleşmesinin ilgili hükümlerine göre 9 haftalık ücreti üzerinden hesaplanması hatalıdır.

4- Davacının fesih tarihi olan 28/02/2015 tarihinde sendika üyesi olmadığı anlaşıldığından yıllık ücretli izin alacağının İş Kanunu'nun 53. maddesinde belirlenen sürelere göre hesaplanması gerekirken Toplu İş Sözleşmesinin ilgili hükümlerine hesaplama yapılarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.