Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4284 K.2018/5905

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, İş Kanunu ve Yüksek mahkeme ilke ve içtihatlarına aykırı olarak yapılan iş akdinin feshinin haksız fesih olması nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alcaklarını, fazla çalışma alacağı, yıllık ücretli izin, ücret alacağı ve prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş yerinin malları hakkında hizmet nedeniyle nitelikli güveni kötüye kullanma suçunu işlediğini, davacının fazla mesai yapmadığını ve tüm yıllık izinlerini kullandığını, şirketin tüm işçilerine tüm haklarını ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı iş yerinde kontör satım işi yapan davacının 21/11/2011 tarihinde şirket içinde yapılan genel denetimde, şirket kasasında davacının kontör dağıtım ve satış işi için kullandığı araçta görülen açığın araştırılması sonucu davacı ile yapılan görüşmede davacının aracında hırsızlık meydana gelmesinden dolayı bu açığın meydana geldiğini savunduğu ve şirketin uğradığı kayıplar için 22/11/2011 tarihinde davalı iş yeri ile davacı arasında sözleşmenin imzalandığı,

davacının savunmasının doğruluğu konusunda davalı iş yerince bu süreçte araştırma yapıldığı ve davacının neden olduğu maddi açığın zaman dilimlerine yayılarak meydana geldiği, davalı şirket tarafından kesin olarak saptandığı, davacının feshe konu edilen eylemi işveren açısından doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışı oluşturduğu, davacının ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazanamayacağı, davacının iş sözleşmesi ve ücret bordroları tümüyle değerlendirildiğinde bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının fazla çalışma yaptığı, kullanmadığı izinleri bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir. Bu durumda yıllık 270, aylık 22,5, haftalık 5,2 saat fazla çalışma karşılığının ücretin içinde olduğunun kabulü gerekir.

Taraflar arasında yapılan 06.03.2009 tarihli sözleşmede fazla mesainin ücrete dahil olduğu kararlaştırılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan fazla mesai ücreti hesaplamasından yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin fazla çalışmalardan indirilmesi gerekirken sözleşme hükmü dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalıdır.