Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5324 K.2017/10282

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ücret ve kıdem tazminatı alacakları nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca davalının emir ve talimatları ile hareket ettiğini, yani davalının müvekkilinin asıl işvereni olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı ... (...) işçisi olmadığını, davacının SS ... ve ... Fındık Tarım Satış Kooperatifleri'nin işçisi olduğunu, bu nedenle davalıdan hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davalı ... ile SS ... ve ... Fındık Tarım Satış Kooperatiflerinin ayrı ve bağımsız tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, bu nedenle davalı Birliğe karşı takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine ve takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığını savunarak icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ... ve ... Fındık Tarım Satış Kooperatiflerinde işçi olarak çalıştığı, bu kooperatiflerin de ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu ve SGK'da da işyeri dosyasının olduğu, davacıyı işe alan, işe giriş ve çıkış bildirgelerini düzenleyen, ücretlerini ödeyen, işgörme eyleminin görüldüğü yerin ... ve ...

Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Müdürlükleri olduğu, davalı gösterilen ve aleyhine icra takibi başlatılan ...'nin davacının işvereni olmadığı, bu Birliğin 4572 Sayılı Kanunun 1. maddesi 3. fıkrası uyarınca kooperatiflerin daha güçlü ve etkin çalışması ile kooperatiflerin bir araya gelerek kurduğu üst kuruluş olan birlik olduğu, davacının davalı ... ile iş ilişkisinin bulunmadığı, davalı ...'in icra takibine konu işçilik alacaklarından dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya kapsamında yer alan ve davacı tarafça sunulan belgeler incelendiğinde; davacının işe alınmasına ve iş sözleşmesinin feshine davalı ... tarafından karar verildiği, Kooperatifin Birliğine bağlı dava dışı ... SS Fındık Tarım Satış Kooperatifi'nin ise genel müdürlük yazısı üzerine davacının iş sözleşmesini feshettiği, keza fesih sonrası davacıya ödenecek kıdem tazminatı miktarının davalı ... tarafından hesaplanarak, kıdem tazminatı bordrosunun 17.09.2012 tarihli yazı ekinde dava dışı kooperatife bildirildiği görülmüştür.

Bu belgelere göre davacının işe alınması, çalışma düzeni, akdin feshedilmesi, tayin-terfi ve tüm özlük işlerinde yetkili işverenin davalı olduğu anlaşılmakla, doğrudan doğruya ... çalışanı olan davacının işçilik alacaklarının tahsili bakımından davalıya husumet yöneltilmesi yerindedir. Mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken aksine değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.