Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5407 K.2018/7035

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 02/09/1999 tarihinden emekli olarak işten ayrıldığı 31/12/2012 tarihine kadar ... Devlet Hastanesi'nde şirket elemanı olarak temizlik işlerinde çalıştığını, net 820,00 TL maaşının tamamını bankadan aldığını, işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını resmi tatillerde devamlı, dini tatillerde son iki gün çalıştırıldığını, yıllık izin haklarının kullandırılmadığını ve yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı ... Devlet Hastanesi-T.C.Sağlık Bakanlığı vekili özetle; davanın zamanaşımından ve husumet yönünden reddi gerektiğini; şirket bünyesinde çalışan işçiler ile idare arasında bir sözleşme bulunmadığını, idarenin sadece hizmet alım sözleşmesi yaptığını; idarenin asıl işveren konumunda olmadığını, davacının yıllık izin kullanmadığı iddiasının olağan duruma aykırı olduğunu; fazla çalıştırılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Bersu Matbaa Plastik ... Danş İnş Teks San ve Tic Ltd Şti vekili özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını müvekkilinin ihale usulüyle işi aldığını ve davacının yalnızca 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasında müvekkili şirketin işçisi olarak çalıştığını; davacının yeni dönem için teknik işlemler nedeniyle 31/12/2012 tarihinde çıkışı verildikten sonra müvekkili şirket ile veya ihaleyi alan yeni şirket ile irtibata geçmediğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, haftalık çalışmasının 45 saati aşmadığını, fazla mesai yapmışsa maaşıyla birlikte ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davası niteliğinde olduğundan, kıdem tazminatı dışındaki alacakların ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı paragrafındaki, fazla mesai ve yıllık izin ücretlerine ilişkin B ve C numaralı bentlerin çıkartılarak yerlerine;

“B-) Davacının fazla mesai alacağına ilişkin davasının kabulü ile, hesaplanan 2.622,66 TL alacağın, 10,00 TL’sinin dava tarihi olan 17/04/2013 tarihinden, bakiye 2.612,66 TL’sinin ıslah tarihi olan 04/11/2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,