Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5604 K.2017/13937

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 19.05.2003 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, işyerinde servis hizmeti bulunduğunu ve iş akdinin davalı tarafından herhangi bir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta sonu tatil ücreti, bayram tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının müvekkil şirketin yüklendiği işlerde sıva işini metrekare birim fiyat üzerinden götürü usulde aldığını savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının tazminat ve alacaklara esas hizmet süresi ile aralıklı çalışıp çalışmadığı uyuşmazlık konusudur.

Hizmet cetvelinde davalı dışında davacının işvereni olarak .... Konut Yapı Kooperatifinde, .... Boya Tekstil Ltd. Şti., .... İnş. Ltd. Şti., Slim Eğitim Tesisleri A.Ş., .... Mimarlık işverenlerde bulunmaktadır. Bu şirketlerdeki geçen hizmet süresi ve kayden görünen hizmet süresinin davalı işyerinde geçip geçmediği, bu şirketlerin davalı ile olan hukuki ilişkisi araştırılıp, delillendirilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.

Diğer taraftan davacının kayıtlardaki süre dışında aralıksız çalıştığına dair dosyada somut bir delil bulunmamaktadır. Dinlenen tanıklarda kısa süre çalışan tanıklardır. Bu nedenle yukarıdaki araştırma sonucuda değerlendirilerek aralıksız çalışmanın kabulü ile kıdem, ihbar ve diğer alacakların kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: