Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6296 K.2017/16179

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 31/12/2011 tarihinde ihale döneminin sona ermesi nedeni ile iş aktine son verildiğini, 10/01/2012 tarihinde tekrar işe alındığını ve aralıksız çalışmaya devam ettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ihaleyi yeni alan şirkette davacının çalışmaya devam ettiğini, fesih var kabul edilse bile bunun haklı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, fesih bildirimi bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işveren bünyesinde 5 yıl 2 ay 10 gün çalıştığının dosya kapsamı ile sabit olduğu Mahkeme tarafından yapılan yargılama, toplanıp değerlendirilen deliller, tanık anlatımları, bilirkişi raporu, ... kayıtları, ihale sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı ...'nın üst işverenliğinde alt işveren olan firmalarda çalışmaya devam ettiği, her ne kadar davacı 15.06.2006-31.12.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinde bulunmuşsa da,

31.12.2011 tarihinde ihalenin sona ermesi sebebiyle çıkışının yapıldığı, ancak yeni ihaleyi alan ... ...

Ltd Şti nde 10.01.2012 tarihinde yeniden çalışmaya başladığı ve halen çalıştığı, aradaki 10 günlük süreden sonra yeni ihaleyi alan firmada çalışmaya başladığından, işyeri devri kuralları gereğince, feshe bağlı haklar olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını talep edemeyeceği anlaşılmış, bilirkişi raporunun usul ve yasa ile Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hazırlanmadığından bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davacının, asıl işveren olan davalı nezdinde ihaleyi alan yeni alt işverende çalışması sonucunda feshin gerçekleşmiş sayılıp sayılmayacağı ve dolayısı ile feshe bağlı alacakları talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

Dosya kapsamında fesih yazısı bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde davacının 31/12/2011 tarihinde ihale döneminin sona ermesi nedeni ile iş aktine son verildiği, 10/01/2012 tarihinde tekrar işe alındığı ve aralıksız çalışmaya devam ettiği ileri sürülmüştür. Davalı ... yazısı ekindeki listeye göre davacı dava tarihinde halen davalı nezdinde çalışmaktadır. Hem dava dilekçesindeki beyan hem de davalı ...'nin yazısı davacının dava tarihinde davalı işverenlikte çalışmaya devam ettiğini doğrulamaktadır.

Diğer yandan, 31/12/2011-10/01/2012 tarihleri arasında hizmet dökümünde çalışması bildirilmemiştir, davacının bu dönemde çalıştığına dair yeterli delil sunulmamıştır. Bu durumda davacının bahsedilen 10 günlük arada çalışmadığı kabul edilmelidir. Bu nedenle önceki iş aktinin sona erdiği ve ihaleyi yeni alan alt işveren nezdindeki çalışmanın yeni bir iş aktine dayandığının kabulü gerekir.

Netice itibari ile feshe bağlı alacak talepleri olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının, davacının iş aktinin 31/12/2011 tarihinde sona erdiği kabul edilerek hesaplama yapan bilirkişi raporunun doğruluğu da mahkeme tarafından denetlenmek sureti ile hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile bu alacakların reddi bozmayı gerektirmiştir.