Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7326 K.2017/21450

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... Ofisi A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 07/09/2001-08/06/2013 tarihleri arasında, güvenlik görevlisi olarak davalı ...... Liman bölgesindeki işyerinde diğer davalı ... şirketinin işçisi olarak en son 1.176,00-TL brüt ücretle çalıştığını, davalı ... tarafından, alt işveren ... şirketi çalışanlarının dava dışı ...

Güvenlik Hizmetleri A.Ş’ye geçişe zorlandıklarını, müvekkili ve arkadaşlarının 08/06/2013 tarihinde işyerine geldiklerinde içeriye alınmadıklarını, güvenlik amiri ... tarafından devralan güvenlik şirketi ile sözleşme imzalayıp işlemlerini yaptıktan sonra işe başlayabileceklerinin aksi takdirde işe başlayamayacaklarının söylendiğini, müvekkili ve arkadaşlarının işyerine sokulmamaları üzerine ...

Polis Merkezine aynı gün şikayette bulunduklarını, 10/06/2013 tarihinde ise Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunduklarını, müvekkilinin 01/01/2010 tarihine kadar 12 saatlik 2 vardiya halinde, 01/01/2010 tarihinden sonra 8 saatlik 3 vardiya halinde çalıştığını, müvekkilinin gece vardiyasında 7,5 saati aşan çalışma yaptığını, dini ve milli bayramlarda çalışıldığını ve karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, yıllık izin, yemek ücreti, ihtarname gideri, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...vekili, davacının iddialarını ispatlamak zorunda olduğunu, davacının her ne ad adı altında olursa olsun müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, davacının işvereni olmadıklarını husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, diğer davalı firma ile yapılan hizmet sözleşmesinin fesih edildiğini, personel ücret ödemelerinin kendileri tarafından yapılarak mağduriyetlerin önlendiğini, diğer davalı ile sözleşmenin fesih edilmesi üzerine ... firması ile güvenlik sözleşmesi imzalandığını, işyeri devri ile güvenlik hizmetinin dava dışı adı geçen firma ile devam ettiğini, davacının dava dışı firma ile sözleşme imzalamak istemediğini, haklarının korunmasına rağmen yeni taşeron ile çalışmak istemeyen işçinin istifa etmiş sayılacağını ve her hangi bir tazminat hakkı ve talep edilen diğer işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna ve davalı ... firması ile ... arasında yapılan hizmet sözleşmesinin feshedilmesi üzerine, ...nin dava dışı ... firması ile güvenlik hizmetleri ile ilgili yaptığı sözleşme ile güvenlik işinin dava dışı ... firmasına devredildiği, ... ile ... şirketleri arasında iş kanunun 6. Maddesi gereğince devir ilişkisinin olduğu,

devir ilişkisinin bulunduğu hallerde işçilerin devralan şirkette çalışmak istememeleri halinde istifa etmiş sayılarak iş akitlerinin kendileri tarafından feshedilmiş sayılacağı, davaya konu olayda, dava dilekçesi, noterden gönderilen ihtarname, İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne yapılan şikayet başvurusu dilekçesi ve davacı tanığının beyanından, davacının devralan dava dışı ... şirketinde çalışmak istemediği ve iş sözleşmesini imzalamadığı, bu nedenle istifa etmiş sayılacağından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı gerekçesine dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı ile davalılardan, davalı ...vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ile davalı ...vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, asıl işveren tarafından alt işverene verilen güvenlik hizmet sözleşmesinin asıl işveren tarafından tek taraflı olarak feshedilmesi ve bu hizmetin dava dışı bir başka alt işverene verilmesi üzerine, davacı ve arkadaşlarının yeni alt işverenle sözleşme imzalamalarının istendiği,

davacı ve arkadaşlarının dava dışı alt işverenle sözleşme imzalamamaları üzerine ise de, davacı ve arkadaşlarının şikayeti üzerine hazırlanan gerek iş müfettişi raporunda gerekse de Cumhuriyet Başsavcılığı hazırlık evrakından ve tanık anlatımlarından davacıların asıl işveren tarafından işyerine alınmadıkları anlaşılmaktadır.

Davacıların yeni alt işveren ile sözleşme imzalamaları, hali hazırda sahip oldukları koşullar ile sigorta girişlerinin yapılıp çalıştırılmalarına engel bir durum değildir. Davacı ve arkadaşları, davalı asıl işveren tarafından işyerine alınmayarak iş sözleşmeleri eylemli şekilde sonlandırılmıştır. Yeni alt işverenle sözleşme imzalanmaması gerekçesi de, eylemli şekilde yapılan bu feshi haklı kılmamaktadır.

Bu itibarla, davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin kabulü yerine, davacının işyerinden istifa etmiş sayılarak ayrıldığı yönündeki hatalı gerekçeyle reddi hatalıdır.