Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7566 K.2017/20223

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, KİT olan ...'ın özelleştirildiğini, 28/05/2013 tarihinde devir işlemleri tamamlanarak ... Ortak Girişim Grubu bünyesinde tüzel kişiliği değişmeden özel sektör firması şeklinde hizmetini devam ettirmekte olduğunu, işyeri devri kurallarına göre işçilerin de devredildiğini, bu işçilerin çoğunun özelleştirme sonrası 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu 4/C maddesine göre başka bir kamu kurumuna atanmasının yapılabilmesi için ilişiğinin kesilmesini tercih ettiğini, davacının da noter ihtarı ile 4/C hükmünden faydalanmak için ilişiğinin kesilmesini istediğini, davacının talebi üzerine ilişiğinin kesildiğini, kıdem tamzinatının ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ... AŞ işverenliğinde çalıştığı ve şirketin 28.5.2013 tarihinde özelleştirilmesi sonucu davacının ... ortak girişimi işverenliğinde çalışmaya devam ettiği, şirket nezdinde çalışan işçilere 657 sayılı yasa kapsamında 4 c li personel stütüsünde çalışma imkanı tanındığı, davacının da bu yasal haktan faydalanmak amacıyla davalıya ...

5.Noterliğinin 30.9.2013 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek kamu kurumunda çalışma talebinde bulunduğu, özelleştirme işleminin şirket devri niteliğinde olduğu ve davacının iş akdinin bildirimsiz feshedildiği bir an için kabul edilse dahi ...

AŞ tarafından yapılan bir feshin söz konusu olmadığı,davacının özelleştirme sonrasında devralan işveren nezdinde çalışmaya devam ettiği hususunun tanık beyanları, davacı asilin duruşmada alınan beyanı ve hizmet döküm cetveliyle sabit olduğu anlaşıldığı,

4857 sayılı Yasa'da işverenin işçinin hizmet süresine göre düzenlenen bir takım bildirim sürelerine uyarak iş akdini feshetmesi aksi halde ihbar tazminatı ödemesi gerektiği düzenlenmiştir.Bu düzenlemenin amacı ise önceden bildirim yapılmadan ani bir kararla iş akdi feshedilen işçinin kendisine iş arama imkanı verilmeden işten çıkarılması durumunda doğabilecek mağduriyetlerin önlenmesi olduğunu, somut olayda davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı ve başka bir kuruma geçiş imkanı da tanınmak suretiyle her türlü haklarının korunmaya çalışıldığının anlaşıldığı, özelleştirme işleminin Bakanlar Kurulu tasarrufu olup davalı ...

AŞ veya dava dışı devralan işveren ... nın bu işlem üzerinde bir insiyatifinin olamayacağı, esasen devrin fesih olarak değerlendirilemeyeceği kuşkusuz olmakla davalının ihbar tazminatından sorumlu olmasının söz konusu olmadığı,davacının göndermiş olduğu ihtarnameye rağmen iş akdinin devralan işveren ... tarafından haksız ve sebepsiz olarak feshedildiği iddia ediliyorsa ... ya karşı bir dava açılması gerektiği,hukukumuzda dahili dava müessesesinin bulunmadığı anlaşıldığından davalıya karşı açılan davanın açıklanan gerekçelerle reddine karar vermek gerektiği,

''yine özelleştirme işlemi sonucu kamuya ait hisselerin devri de işyeri devri olarak değerlendirilemez. Özelleştirmede işyeri aynı tüzel kişilik altında faaliyetini sürdürmekte sadece kamuya ait hisselerin bir kısmı ya da tamamı el değiştirmektedir.

Bununla birlikte, tamamı kamuya ait olan bir işyerinin özelleştirme işlemi sonucu başka bir işverene geçmesi işyeri devri niteliğindedir..'' şeklinde Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 28.02.2014 tarihli, 2013/27151 Esas sayılı ilamı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacının 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesinden yararlanmak istediğine ilişkin ihtarında bunun bir istifa olmadığı açıkça belirtilmiş olup, davacıya kıdem tazminatının ödendiği ancak ihbar tazminatının ödenmediği davalı vekili savuınmasından da anlaşılmaktadır. Ayrılış bildirgesinde çıkış tarihi 16/9/2013, çıkış nedeni ise kod 32, yani, 4046 sayılı Kanunun'un 21 maddesine göre özelleştirme nedeni ile fesih olarak bildirilmiştir.

Mahkeme her ne kadar gerekçesinin bir kısmını "... ortak girişimine dava açılması gerektiği" şeklinde oluşturmuş ise de davacı ve davalı aralarındaki iş aktinin 16/09/2013 tarihinde son bulduğu konusunda ihtilafsızdır. Çıkış tarihi olan 16/09/2013 tarihinde işveren davalıdır. Bir şirket olan ve SGK belgesinde ayrılış tarihinde işveren olarak görünen davalıya karşı bu delil durumuna göre dava açılabilir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/22-2018 Esas sayılı ilamında benzer olayda ihbar tazminatına hükmedilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Açıklanan nedenler ile davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır. İhbar tazminatı hesaplaması denetlenerek kabulüne karar verilmelidir.