Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7574 K.2018/12279

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren belediye hizmetinde 01/08/2006 tarihinde şoför olarak çalışmaya başladığını,...Bakanlığı İl Müdürlüğü bünyesinde geçişi ile 14/11/2011 tarihine kadar çalışmasının aralıksız olarak devam etmiş olduğunu, yeni işyerinde çalışan müvekkilinin aylık, maaş ve diğer işçi haklarından haberdar olduğunu ve davalı belediyenin aylık ödemesi ile şimdi maaşı arasında çok büyük farkların olduğunu, kaldı ki çalıştığı süre içerisinde işten çıkarılma ve baskı görme korkusu nedeniyle hiç bir zaman itirazda bulunmamış olduğunu, müvekkilinin işe girdiği tarihten itibaren Hak - İş sendika üyeliği yapılmış olduğunu,

ancak davalı ile sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden doğan hiç bir alacağın ödenmemiş olduğunu, müvekkiline hiç bir zaman ücretinin tamamının ödenmemiş olduğunu ileri sürerek, yemek yardımı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücret, ilave tediye, bayram yardımı, direksiyon primi, aile ve çocuk yardımı, kırtasiye yardımı, yakacak yardımı, giyim yardımı, ikramiye ile asgari geçim indirimi alacakların davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava dilekçesinde, ücret alacaklarının eksik ödendiği iddia edilerek alacak talep edilmiştir.

Davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede; “...müvekkilimin 2011 yılında 600 TL, 2008, 2009 ve 2010 yılında 300,00 TL, 2007 yılında 250,00 TL, 2006 yılında 200 TL ücret almıştır hesaplama yapılırken bunların göz önüne alınmasını ve tanıklarında belirttiği üzere 2008 yerel seçimlerinde 4 aylık ücretini Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarındaki 4 aylık ücretini 900,00 TL elden ücret aylığı almıştır...” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı vekilince elden ödendiği kabul edilen tutarlar konusunda tespit yapılmış, Mahkemece ise talep konusu ücret alacağından yalnızca bankadan ödenen tutarlar mahsup edilerek alacak hüküm altına alınmıştır.

Elden ödemeye ilişkin davacı tarafın yargılama sırasındaki kabulü dikkate alınarak, elden ödendiği anlaşılan tutarların da ücret alacağı hesabında mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: