Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7626 K.2017/21370

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı şirket bünyesinde ... Halk Sağlığı biriminde eğitim ve teknik destek personeli olarak çalıştığını, davacının görüşü ve isteği olmadan ... merkez bürosunda görevlendirildiğini, bu hususun davacıya faksla bildirildiğini, bunun üzerine davacının noter kanalıyla gönderdiği ihtarname ile işçinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapılması nedeniyle İş Kanunu'nun 22.maddesi uyarınca iş akdini haklı nedenle feshettiğini ve işçilik alacaklarının kendisine ödenmesini talep ettiğini ancak işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; iş sözleşmesi kapsamında davacının Türkiye sınırları dahilinde değişik işyerlerinde çalışacağını kabul ve taahhüt ettiğini, bu nedenle davacının işyeri değişikliğini kabul etmediği ve böyle bir hakkı olduğuna dair iddiasının yersiz olduğunu, davacının kendilerine gönderdiği ihtarname ile iş yeri değişikliğini kabul etmediğini ve tazminatlarını talep ettiğini belirttiğini, devam eden süreçte davacının işe devam etmemesi nedeniyle iş akdinin sona erdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı işçi tarafından gerçekleştirilen feshin haklı olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatının kabulüne, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; dava sonucunda toplam reddedilen miktar 439,00 TL olup, karar tarihindeki AAÜT.sinin 13/2. maddesi uyarınca davalı vekili lehine 439.00 TL red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hiçbir hukuki dayanağı olmadığı halde kabul red oranı üzerinden hesaplanan 52,64-TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine hükmedilen 12 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;