Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7631 K.2017/21204

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işveren tarafından haksız, usulsüz ve kötüniyetli olarak feshedildiğini, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin hak ettiği son aylık ücreti, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücretli ve fazla mesaisine ilişkin alacaklarının bugüne kadar kendisine ödenmediğini, davalı işverenin müvekkilinin tazminatlarını ödemeden işten çıkarmak için müvekkili üzerinde uzun süredir baskı kurup görevinde hataya zorladığını, müvekkilinin işveren tanığı olarak dinlendiği davada gerçek beyanlarda bulunması üzerine işverenin baskısının iyice arttığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının açtığı davanın haksız ve yersiz olup, kabul etmediklerini, iş akdi işveren davalı tarafından haklı nedenlerle feshedilen davacının, bu gerçeği gizlemek için gerçekle ilgisi olmayan ve taraflarınca doğru olmadığı kanıtlanacak olan iddialarda bulunduğunu, davacının F&B müdürü olarak görev yaptığı dönemde Otel Ana Restaurantı'nın kahvaltı servisini zamanında hazırlamadığı ve misafir şikayetlerine konu olması nedeni ile ihtar cezası ile cezalandırıldığını, ayrıca 20/02/2013 tarihinde 2. kez ihtar verildiğini, 3. ihtarın ise bar şefine karşı otel misafirleri ve çalışanları önünde sözlü ve fiili saldırıda bulunduğunu, davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davasının reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı yıllık ücretli izin alacağı ile 2013 Eylül ayından 26 günlük ücret alacağı talep etmiş Mahkemece bu talepler ödendiği gerekçesiyle reddedilse de varılan sonuç dosyadaki belgelere uygun değildir.

Şöyle ki; davacının talep ettiği ücret ve izin alacağına karşılık ... bank hesabına 10.09.2013 tarihinde 1.500,00 TL ile ... hesabına 09.09.2013 tarihinde yatırılan 2.810,09 TL dikkate alınarak bu sonuca ulaşılmışsa da yatırılan 09.09.2013 tarihli ödemenin Ağustos ayı çalışmasına karşılık olduğu ortadadır.

10.09.2013 tarihinde yatırılan 1.500,00 TL'nin yıllık ücretli izin karşılığı olduğu kanıtlanamadığı gibi çalışılmayan Eylül ayı maaşının olduğunun da kabulü yerinde değildir.İşveren sunduğu cari hesap ekstresinde Eylül maaşı açısından 30.10.2013 tarihinde ayrıca bir hesaplama yapılmış ancak hesaplanan 4.070,09 TL'nin banka hesabına yatırıldığı ispatlanamamıştır.

Cari hesap ekstresindeki 4.070,09 TL ödemenin açıklaması işveren tarafından sunulan cari hesap ekstresi ekindeki ilişik kesme formunda yapılmış, bu ödemenin 24 günlük ücret ve 20 günlük izin olduğu açıkça belirtilmiştir.

İlişik kesme formundaki paranın yatırıldığı kanıtlanamadığından davacının Eylül ayındaki 26 günlük ücreti ile 20 günlük izin alacağının hüküm altına alınması gerekirken işveren belgeleri değerlendirilmeden bu taleplerin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.