Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8221 K.2018/14631

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.07.2012-27/04/2014 tarihleri arası ... Türkler mahallesinde faaliyet gösteren ... Resort Otelin mutfak bölümünde ahçı başı olarak çalıştığını, 01.11.2012 tarihinde ... İnş. Ve Tic. A.Ş. tarafından işletilen otelin ... Turizm Otel Taşımacılık İnş. Tic. A.Ş.'ye tüm ... ve pasifleriyle devredildiğini, tüm alacaklardan her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Turizm Otel Taşımacılık İnş. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin amirlere saygısız davranması, mutfak bölümündeki kişilerle birlik olarak görevini kötüye kullanması, düzeni bozmaya çalışması, diğer çalışanları kışkırtarak işi yavaşlatması nedeniyle ... 7. Noterliğinin 6.5.2014 tarih, 09497 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, davacının imzasını taşıyan haftalık ... programı belgelerine göre davacının fazla mesai yapmadığını, davacının yıllık 270 saate kadar yaptığı çalışmalarının ücrete dahil olduğuna ilişkin sözleşme hükmü bulunduğunu, davacıya yıllık izin ücreti ödemelerinin yapıldığını ve bordrolarda gösterildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin İş Kanununun 25/2-e,g,h,ı fıkrasına göre haklı nedenle feshedildiğini, devir işleminin 01.11.2012 tarihinde gerçekleştiğini, bu tarihten sonraki borçlardan İş Kanununun 6. maddesine göre müvekkil şirketin sorumluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalıya ait otelin 01.11.2012 tarihinde ... Turizm Otel Taşımacılık İnş. Tic. A.Ş.'ye devredilmiş olduğu, bu nedenle ihbar tazminatından ... İnş. Tic.

A.Ş. sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış ise de kısa kararda her iki şirketin ihbar tazminatı alacağından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş olduğundan gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki doğmaması için yasal zorunluluk nedeniyle ihbar tazminatından her iki şirketin müteselsilen sorumluluğuna yönelik hüküm kurulduğu, kıdem tazminatı alacağı yönünden ise devreden ... İnş. Tic.

A.Ş. sadece kendi dönemi ve kendi dönemindeki son ücret üzerinden hesaplanan kıdem tazminatından sorumlu olduğuna karar verildiği ve sorumluluğunun 817,13 TL ile sınırlandırıldığı, devralan ...

Şirketinin devirden önce ve devirden sonra olmak üzere tüm hizmet süresi yönünden hesaplanacak olan kıdem tazminatı alacağından sorumluluğunun bulunduğu, dosyaya sunulan haftalık ... programı başlıklı, davacının imzasını taşıyan ve imzası inkar olunmayan belgelere göre davacının haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığı ve yazılı belgeye karşı tanık delili ile fazla mesai ücreti alacağı iddiasının ispat edilemeyeceği anlaşıldığından davacının fazla mesai ücreti alacağı talebinin reddine,

davacının 1 tam yıl çalışmasına karşılık 14 gün yıllık izin hakkı bulunduğu ve davalı işveren tarafından dosyaya sunulan yıllık izin belgelerine göre davacıya 14 gün yıllık izin kullandırılmış olduğu anlaşıldığından yıllık izin ücreti alacağı talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının fazla mesai talebi kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de; bu talep dosya kapsamına uygun değildir.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının günlük yarım saat, yıllık 182.5 saat fazla mesaisi olduğu belirlenmiş, ancak iş sözleşmesinde yıllık 270 saat fazla mesainin ücrete dahil olduğunun kararlaştırıldığı gerekçesi ile fazla mesai hesaplanmamıştır.

Bilirkişi raporuna dayanak iş sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin 9. maddesinde “...işçiye günlük toplam ... süresi 11 saati aşmamak şartıyla yılda 270 saate kadar fazla ... yaptırılabilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm fazla çalışmaya muvafakat hükmü olup, sözleşmenin bu hükmünde ya da ücret düzenlemesine ilişkin hükümde yıllık 270 saatlik fazla çalışmanın ücrete dahil olduğuna dair hiçbir açıklama yoktur. Bu nedenle bilirkişinin yorumu hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının haftada 6 gün çalıştığı, günlük yarım saat fazla mesai yaptığı, kabul edilerek fazla mesai hesaplatılıp, karineye dayalı makul indirim ( takdiri indirim ) yapılarak karar vermektir.

Fazla mesai ücreti talebinin yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalıdır.

3-Mahkemece davacının hizmet süreleri ayrılmış, kıdem tazminatları ayrı ayrı hesap edilerek hüküm altına alınmıştır. Hatta ilk dönem üç ay olduğundan o döneme ilişkin tavan uygulanmıştır. O döneme ilişkin uygulama hatalıdır.

Davacının kesintisiz ilk dönem toplam hizmet süresi 1 yıl 9 ay 3 gün olup fesih tarihindeki kıdemi dikkate alındığında toplam kıdem tazminatı brüt 6.045,15 TL. olmaktadır.

Davalı ... İnş. Ve Tic. A.Ş.'nin sorumluluğu, bu şirketlerdeki sona erme tarihindeki hizmet süresi ile tavana göre yine brüt 817,13 TL. dir.

Mahkemece ... Şirketi açısından brüt 6.045,15 TL. ye hükmedilip, ... şirketinin bu miktar içindeki sorumluluğu brüt 817,13 TL. olarak belirlenmelidir.