Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8234 K.2018/14334

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, 16.07.2007 tarihinde davalı işyerinde depo sorumlusu olarak başladığını, emekli olduktan sonra da herhangi bir tazminat almaksızın kesintisiz olarak aynı şekilde çalışmaya devam ettiğini, en son aylık net 3.750,00.TL ücret aldığını, günde 1 öğün yemek, Ramazan Bayramlarında erzak yardımı, özel araç tahsisi ve diğer sosyal haklardan faydalanmakta iken 05.08.2012 tarihinden itibaren ücretsiz izne çıkarıldığını, daha sonra da 01.09.2012 tarihinde işyerinden telefonla aranmak suretiyle iş akdinin işveren tarafından ihbar önellerine uyulmaksızın haksız ve tazminatsız olarak feshedildiğini,

sigorta kayıtlarının incelenmesi ile görüleceği üzere müvekkilinin çalıştığı ücret üzerinden değil, usul ve yasaya aykırı olarak asgari ücret üzerinden sigortaya bildirildiğini, ücretin asgari ücrete denk gelen kısmını elden, arta kalan kısmını ise şirketin muhasebecisi olan ... isimli şahsın banka hesabından havale yapmak suretiyle ödendiğini, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca hafta içi her gün sabah 08:00'de işbaşı yaptığını, depo sorumlusu olduğu için 23:00'e kadar çalıştığını, cumartesi günleri 08:00 işbaşı yaptığını ve genelde saat 19:00'a kadar çalıştığını,

Pazar günleri de iş olduğunda çağrıldığını ve işin bitmesine kadar çalıştığını, 01.02.2011-31.08.2011 tarihleri arasındaki 6 aylık dönemde yoğunluktan ötürü sabah 07:00'de işbaşı yaptığını, 17:30'a kadar ilk vardiya ile ilk vardiya gittikten sonra da ara vermeden 18:00'den 02:00'ye kadar ikinci vardiya ile çalıştığını, çalışanları 02:00'de evlerine bırakarak sabah tekrar 07:00'de işbaşı yaptığını, ancak fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmediğini, maaş bordrolarında da yansıtılmadığını, davalı şirketin Borusan ile iş yaptığından ve Borusan'ın yabancı ortaklı olması nedeniyle resmi tatillerde,

dini-milli bayramlarda da çalıştığından müvekkilinin de dini-milli bayramlarda çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, maaş bordrolarında gösterilmediğini, müvekkilinin hakettiği yıllık izinlerinin de kanunun öngördüğü şekilde kullandırılmadığını, karşılığı olan ücretinde ödenmediğini beyanla fazlaya dair hakları saklı tutarak ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık izin ücreti, hafta tatili, ulusal bayram-genel tatil ücreti istemiyle işbu davayı açmıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirketten aldığı en son ücretin 940,50.TL olduğunu, bu ücretin davacının imzası havi maaş bordrolarıyla ispatlı olduğunu, aksinin ancak yazılı delille ispatlanabileceğini, davacının fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı işyerinde yasal ... süreleri içersinde ... yapıldığını, zaruri ve istisnai hallerde fazla mesai yapılması yahut genel tatil günlerinde çalışılması halinde bu günlerin ücretlerinin çalışanın bordrosuna yansıtılarak ödendiğini,

bu ödemelerin imzalı ücret bordroları ile sabit olduğunu, Yargıtay kararları ile de vurgulandığı üzere imzalı ücret bordrolarının kesin delil mahiyetinde olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullanmış olduğunu, davacının yasal önel sürelerine uymadan, hiçbir hakli ve hukuki gerekçeye dayanmadan işyerine gelmemek suretiyle kendisinin işten ayrıldığını, 03.08.2012 ile 07.06.2012 tarihleri arasında özürsüz ve mazeretsiz işe gelemediğinin tutanakla tespit edildiğini, bu nedenle ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının iş akdinin işyerinden telefonla aranarak sona erdiği şeklindeki beyanının gerçek dışı olduğunu,

davacının şirket harcamaları için kendisine yapılan ödemeleri ücret olarak göstermek ve bu şekilde haksız kazanç elde etmek istediğini, davacının İş Kanunu'nun 17.maddesinde düzenlenen sürelere riayet etmeksizin istifa ederek işyerinden ayrıldığından davacının müvekkili şirkete bildirim sürelerine ilişkin ücreti tutarında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir..

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada mevcut olan 23.01.2014 tarihli imza bilirkişisi tarafından verilen raporun, hesap bilirkişisi tarafından nazara alınmadan hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.İmza bilirkişisinin verdiği raporun sonuç kısmının (1) bendinde, dosyaya sunulan belgelerden 17 adetinin davacının eli mahsulü ürünü olduğunu, (2) bendinde ise 14 adet belgenin davacının elinden çıkmadığı sonucuna varmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının eli mahsulü olduğu tespit edilen bordrolardaki alacak kalemlerinin tespit edildikten sonra dışlanarak hesap yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: