Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8300 K.2018/14917

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 01.03.2002-07.01.2014 tarihleri arasında ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde kat temizliği ve farklı görevlerde aralıksız çalıştığını, davacının haklı nedenle işten ayrıldığını, davacıya alacaklarının ödenmediğini, asgari ücretle çalıştığını, davacının 2007 yılına kadar 07.00-17.30 saatleri arasında çalıştığını, 2007 yılından sonra 07.30-17.00 saatleri arasında çalıştığını, dini bayramlarda tatil günlerinin yarısı kadar tatil yaptığını resmi bayramlarda ise hiç tatil yapmadığını, yıllık izinlerin kullandırılmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... Bakanlığı vekili özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, şirketlerin işçileri işten çıkarma konusunda bağımsız hareket ettiğini, kurumun bu konuda herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, ihale aşamasında ödenecek ücret içerisinde çalıştırılacak işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarının da ihaleyi alan şirkete ödendiğini, davacının 27.12.2013 tarihinde iş yerinde hırsızlık olayına karıştığını, iş akdinin bu nedenle sonlandırıldığını, davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Güvenlik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya savunma dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, davalı T.C. ...

Bakanlığı harçtan muaf olduğu halde, harca mahkumiyete dair bentte “davalıdan” denilerek infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması, Bakanlığın harçtan muaf tutulmaması ve davada birden fazla davalı olduğu ve davalı şirket te vekille temsil edildiği halde, sadece davalı T.C. ...

Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.