Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8499 K.2018/14822

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 22.09.2008-19.02.2014 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, sürekli fazla mesai yaptığını, 19.02.2014 tarihinde istifa ederek işyerinden ayrıldığını iddia ederek, fazla ... ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 22.09.2008-19.02.2014 tarihleri arasında belirsiz ve tam süreli iş akdiyle en son brüt 1.700 Tl ücretle davalı bankada çalıştığı, iş akdinin istifa nedeniyle sonlandığı, fazla ... olgusunun şube açılış kapanış kayıtları ve tanık beyanlarıyla davacının ispatladığı, zamanaşımı defiinin gözetildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekilleri yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının “başarı primi” mahsup edilerek fazla ... ücretine hükmedilmiş ise de başarı primi fazla mesai alacağından mahsup edilecek alacak türü değildir. Başarı priminin mahsubu hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: