Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8548 K.2018/15761

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davacının davalı işverenin ... şubesinde 23.02.2004 tarihinde gişe yetkilisi olarak çalışmaya başladığını, en son iş akış sorumlusu olarak çalışırken Haziran 2012 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini, İş Akışı Sorumlusu olduğu 2007 Haziran ayına kadar geçen sürede fazla çalışma ücret alacaklarının tahakkuk ettirilerek ödendiğini, bu göreve terfi ettikten sonra ödenmemeye başlandığını, bu nedenle 05 Temmuz 2012 tarihinde ihtar çekerek fazla çalışma ücretlerinin ödenmesinin istendiğini,

09 Temmuz 2012 tarihinde de fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini tek taraflı ve haklı nedenle feshettiğini, fazla çalışma yaptığının banka bilgisayar kayıtları ve tanık beyanları ile kanıtlanacağını iddia ederek; kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iş akdinin davacı tarafından feshinde haklı bir neden olmadığını ve istifa ile son bulduğundan kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, hak kazandığı ücretlerinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, kendi dilekçesindeki beyanı ile kabul ettiği gibi Haziran 2007 tarihinde terfi aldığını ve terfi aldığı 01.06.2007 tarihinden itibaren fazla çalışmaları kapsam dahilinden çıktığı için ödenmediğini, müvekkil bankada bir kısım çalışanların üst düzey görevlerde bulunması nedeniyle fazla çalışma ücreti alamadığını,

davacının müvekkil bankadaki görevinin terfi sebebi ile İş Akış Sorumlusu 1 kapsamında değerlendirilmesi sebebiyle Haziran 2007 tarihinden itibaren iç mevzuata ilişkin fazla çalışma talimatında da görüldüğü gibi fazla çalışma yapabilecek ünvanlar arasında sayılmadığını, fazla çalışma talimatında fazla çalışma yapabilecek ünvanlar İş Akışı Sorumlusu 2-3 olarak açıkça gösterildiğini, bu kapsamda fazla çalışma ve ücret alacağı doğmadığını, fazla çalışma ücret alacağı doğmaması nedeniyle de iş akdini haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin normal çalışma süresinin sözleşmelerle haftalık kırkbeş saatin altında belirlenmesi halinde, işçinin bu süreden fazla, ancak kırkbeş saate kadar olan çalışmaları “fazla sürelerle çalışma” olarak adlandırılır (İş Kanunu, Md. 41/3). Bu şekilde fazla saatlerde çalışma halinde ücret, normal çalışma saat ücretinin yüzde yirmibeş fazlasıdır.

Somut uyuşmazlıkta; haftalık çalışma saati davalı işyerinde 40 saat olarak belirlenmiştir. İşyerinde, haftalık 50 saat çalıştığı anlaşılan davacı, haftada 5 saat fazla süreli çalışma, 5 saat de fazla çalışma yapmıştır. Fazla süreli çalışma kısmının %25 zamlı olarak hesaplanması gerekirken, bu kısmında %50 zamlı olarak hesaplanması hatalıdır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.