Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8593 K.2018/15806

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01.01.1998-31.05.2001, 01.10.2001-10.04.2006, 10.05.2006- 09.06.2008 tarihleri arasında çalıştığını, brüt maaşının 608,40 TL. olduğunu, hiçbir haklı sebebe dayanmaksızın 09.06.2008 tarihinde işten çıkarıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı ve son bir yıllık ücretli izin alacağının kendisine ödenmediğini, Çalışma Bölge Müdürlüğüne yaptığı başvuru sonucunda haklı bulunduğunu ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücretsiz yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirkette 14.03.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmasının 09.06.2008 tarihinde sonlandığını, 10.05.2006-13.03.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının...bünyesinde gerçekleştiğini, 01.01.1998-31.05.2001 ve 01.10.2001-10.04.2006 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde çalışmadığını, bu dönemlerdeki çalışmasından sorumlu tutulamayacaklarını, iş yerini terk ettiğini, başka bir iş yerinde 01.06.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, İş Müfettişi tarafından tutulan rapor ve ...'nun da imzasını taşıyan tutanak ve tanık beyanları bir bütün olarak dikkate alındığında, dava dışı işletmeler ile davalı şirket arasında organik bağ olduğu, davacının aynı iş yerinde sürekli çalıştığı, kıdem tazminatı hesaplamasında tüm çalıştığı sürenin dikkate alınması gerektiği ve haklı nedenle iş akdine son verildiğinin işveren tarafından ispatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, kıdem tazminatı hesabında 10 yıllık zaman aşımı süresinin dikkate alınarak hesaplama yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme dayanak bilirkişi raporunda ve buna bağlı olarak Mahkeme kararında davacının 01.10.2001 tarihinden önceki hizmetlerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile 9 yıl 1 ay 28 gün çalışma süresi yerine 6 yıl 7 ay 8 gün için kıdem tazminatı hesaplanmıştır.

Dava tarihi itibarıyla kıdem tazminatının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu tartışmasızdır. Davacının kayıtlı çalışma süresinin toplamda 9 yıl 1 ay 28 gün olduğu kayıtlarda bellidir. Davacının kesintili çalışmalarının arasındaki süre 31.05.2001 ile 01.10.2001 tarihleri arasına ilişkin olup 4 aydır.

Kesintili çalışma halinde hizmet birleştirilmesi gündeme geldiğinde kesintinin 10 yıldan fazla olması halinde zamanaşımı defi değerlendirilebilecektir.

Kesintili çalışmada aradaki süre 10 yılı aşmıyor ise zamanaşımı tüm çalışma süresi toplanıp fesih tarihine göre değerlendirilmelidir.

Mahkemece davacının 9 yıl 1 ay 28 gün çalışması üzerinden kıdem tazminatı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken bilirkişinin hiçbir yasal dayanağı olmayan mütalaasına itibarla 6 yıl 7 ay 8 gün üzerinden noksan kıdem tazminatı hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.