Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8792 K.2018/17532

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.12.2009 tarihinde sıva ve alçı işlerinden sorumlu inşaat işçisi olarak göreve başladığını ve asgari ücret karşılığı çalıştığını, ancak haksız bir şekilde 15.04.2010 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, eksik ödeme yapılması sebebiyle davalı hakkında ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/2588 E. sayılı dosyasına kayden takibe geçtiklerini ancak davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazında haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının maaş talep ettiği dönemlerde şirketlerinde çalışmadığını,... işyerinde ...’un çalışanı olduğunu, ...’un 18.05.2010 tarihinde imzaladığı ibranamede çalıştırdığı işçiler dahil iş akdini 14.04.2010 tarihinde sona erdirdiğini ve alacaklarının bulunmadığını bildirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücret talep ettiği dönemde asıl yada alt işveren olarak davalı nezdinde çalıştığını kanıtlayamadığı, alınan raporun hesaplama dışındaki bölümlerine itibar edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyada yer alan bilgi belgeler incelendiğinde, davalı ... Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ile dava dışı...’ün adreslerinin aynı olduğu,... Müh. Prj. İnş. Taah. Kontrol ile dava dışı ... İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 02.01.2010 tarihinde 03.01.2010-28.05.2010 tarihleri arası için geçerli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, davalı ... Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ile dava dışı ... İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd.

Şti. arasında 09.07.2009 tarihinde 10.07.2009-20.12.2009 tarihleri arası için geçerli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, ... tarafından 18.05.2010 tarihinde imzalanan ibranamede “... İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ... Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. adına hareket eden ... tarafından işletilen” açıklamasına yer verildiği, ibranamenin ... tarafından da imzalandığı, ... kayıtlarında davacı için 04.12.2009-07.01.2010 tarihleri arasında ... Mühendislik İnş.

Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından, 19.01.2010-15.04.2010 tarihleri arasında... tarafından işe giriş ve çıkış bildirgesi verildiği, davalı ... Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ile dava dışı... Müh. Prj. İnş. Taah. Kontrol arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmakla, davalının davacının alacaklarından sorumlu olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.