Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9045 K.2019/650

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 01/03/2000 tarihinden itibaren Muhasebe Elemanı olarak çalışmaya başladığını, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının belirlenmesi üzerine 30/03/2013 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığını, davacının 28/03/2003-30/03/2013 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin olarak 12.514,64 TL. tutarındaki kıdem tazminatının ... ...

Şubesinde 01/06/2013 tarihli çek kapsamında kendisine ödendiğini, ödeme ve ibranamenin 01/03/2000-27/03/2003 çalışma dönemini kapsamadığı için süre açısından eksik tutarlı olduğunu, davacının haftanın 6 günü çalıştığını, yarım saat çay molası dışında 07:45-12:00, 12:45-19:30 saatleri arasında, haftada 22 saat, ayda 88 saat çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ayda 10-12 saat üzerinden, aynı miktarlarda ve eksik tutarlarda tahakkuk ettirilerek banka hesabına ödendiğini, yıllık ücretli izinlerini de kullanmadığını iddia ederek;

kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kıdem tazminatının eksiksiz ödendiğini, davacı fazla mesai yaptığında, genel tatil günlerinde çalıştığında karşılığı ücretlerin bordrolarına yansıtılarak ödendiğini, davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ise, ayda 10-12 saat üzerinden, aynı miktarlarda ve eksik tutarlarda tahakkuk ettirilerek banka hesabına ödendiğini iddia etmiştir. İddialarını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıya ait bordroların bazılarının imzalı, bazılarının imzasız olduğu anlaşılmaktadır. İmzasız bordrolarda tahakkuk ettirilen miktarların bankaya aynen yatırılıp yatırılmadığının tespiti için dosyaya banka kayıtları sunulmuştur. Ancak iki bankaya ait kayıtlarından, Garanti Bankası'nın hesap dökümleri, 06/09/2010 tarihine kadar olup, ...'a ait davacının hesap özeti ise, 01/12/2011 tarihinden itibaren başlamaktadır.

Buna ek olarak, 2010 yılına ait Ağustos, Kasım ve Aralık ayları bordroları dosyada bulunmadığı gibi banka kaydı bulunmayan 2010 yılının 9. ve 10. aylarında da davacının imzası bulunmamaktadır.

Bu nedenle bordrosu bulunmayan 2010 yılının Ağustos, Kasım ve Aralık ayları ile banka kaydı bulunmayan 2010 yılının 9. ve 10. ayları ve 2011 yılının 1.3.4.5.6.7.8.9.10. ve 11. aylarına ait imzasız bordroları mevcut olsa bile bu aylara dair banka kaydı bulunmadığından, taraf tanık beyanlarına göre, davacının haftada kaç saat fazla mesai yaptığı tespit edilerek fazla mesai ücreti yukarıda belirtilen aylar için hesap edilerek, (yine bu aylar açısından) imzasız bordro ile eksik ödendiği iddia edilen fazla mesai ücreti tahakkukları hesaplanan fazla mesai ücretinden mahsup edildikten sonra,

sonucuna göre fazla mesai ücreti hakkında bir karar verilmelidir. Fazla mesai ücretinin eksik inceleme ile reddi hatalıdır.

3-Davacı dava dilekçesinde, genel tatil günlerinde de çalıştığını iddia ederek, iddiasını ispat için tanık deliline dayanmıştır.

Dosyadaki bordrolar incelendiğinde, 2011 yılına ait bordrolarda Nisan ve Ekim ayları haricinde ve 2012 yılına ait bordrolarda Nisan ve Mayıs ayları haricinde genel tatil ücreti tahakkuku yapılmadığı tespit edilmiştir. Davalı ve davacı tanıkları ise, davalı işyerinde dini bayramların ilk günü hariç diğer tüm genel tatil günlerinde çalışıldığını beyan etmişlerdir.

Yukarıda iki numaralı bozma gerekçesinde açıklandığı üzere, bazı bordrolarda imza bulunmamakla birlikte, dosya kapsamında, 06/09/2010 ile 01/12/2011 tarihleri arasını kapsayan banka kaydı bulunmamaktadır. Yine 2010 yılının Ağustos, Kasım ve Aralık aylarına ait bordrolar dosyada mevcut olmadığı gibi, banka kaydı bulunmayan 2010 yılının 9. ve 10. aylarına ait bordrolarda imzasızdır.

Bu nedenle bordrosu olmayan 2010 yılının Ağustos, Kasım ve Aralık ayları ile, banka kaydı bulunmayan 2010 yılının 9., 10. ayları ve 2011 yılının imzasız 1.3.4.5.6.7.8.9.10. ve 11. ay bordroları bulunsa bile bu aylara dair banka kaydı olmadığından, bu bordro ayları açısından genel tatil ücretleri hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile talebin reddi isabetsizdir.

Tanık beyanlarından davalı işyerinde dini bayramların ilk günü hariç diğer tüm genel tatil günlerinde çalışıldığı anlaşıldığından hesaplama yapılırken, 2012 yılının Nisan ve Mayıs ayları dışındaki aylar için de, genel tatil ücretlerinin hesaplanması gerektiği, ve 2011 yılının Nisan ve Ekim aylarında yapılan genel tatil ücreti tahakkuklarının mahsubunun gerektiği gözden kaçırılmamalıdır. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.