Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9574 K.2018/1201

.....

DAVA

Davacı, yetki tespiti belgesinin iptaline, Belediye İş Sendikasının başvuru tarihi itibariyle ....işyerinde çalışan işçilerin çoğunluğunun üyeliğinin sahip olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, birleşen dava dosyası ile davalı ... İş Sendikası lehine yapılan yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkili Belediye İş Sendikasının yetki tespiti için başvuruda bulunduğu 18/08/2014 tarihi itibariyle Turhal Belediyesi işletmesinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının üyeliğine sahip olduğu halde davalı Bakanlığın 02/10/2014 tarih ve 71155614/103-02/169/92 sayılı yetki tespitinde Belediye İş Sendikasının çoğunluğa sahip olmadığına karar verildiğini, söz konusu kararın usul ve yasa hükümlerine olduğu kadar maddi gerçeğe de aykırı olduğunu,

itiraz olunan ve iptali istenen yetki tespitinde hatalı ve eksik incelemeye davayı olarak başvuru tarihi itibariyle müvekkil sendikaya sadece 3 işçinin üye olduğunun belirtildiğini iddia ederek usulü ve maddi gerçeğe aykırı olan 02/10/2014 tarih ve 71155614/103-02/169/92 sayılı yetki tespiti belgesinin iptaline, Belediye İş Sendikasının başvuru tarihi itibariyle Turhal Belediyesi işyerinde çalışan işçilerin çoğunluğunun üyeliğinin sahip olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı birleşen dava dosyası ile davalı ... İş Sendikası lehine yapılan yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Hazine vekili asıl ve birleşen dosyaya verdiği cevap dilekçesinde 6356 sayılı Kanunun 42. Maddesi uyarınca yetki tespiti başvurularının aynı kanunun 41. Maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Bakanlığa gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile işverenler tarafından .....yapılan işçi bildirimlerinin birlikte değerlendirilmesiyle sonuçlandırıldığını Hizmet İş Sendikası ve davacı Belediye İş Sendikası tarafından yapılan yetki başvurularında Bakanlıkça yapılan incelemede işyerinde 127 işçinin çalıştığı ve 93 işçinin Hizmet İş Sendikasına 3 işçinin Belediye İş Sendikasına üye olduğunun tespit edildiğini savunarak yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İş Sendikası vekili asıl davaya verdiği müdahale ve birleşen dosyaya verdiği cevap dilekçesinde, müvekkili Hizmet İş Sendikasının 18/08/2014 başvuru tarihi itibariyle ..... Belediye Başkanlığı işletmesinde kanununda aranan gerekli çoğunluğa sahip olmasına rağmen, davacı sendika tarafından müvekkil sendikasının .... imzalamasını geciktirmek amacıyla yaptığı başvurunun ön inceleme aşamasında hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, itiraz dilekçesinde hiçbir somut delile dayanılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işverene ait işyerlerinde çalışan ve yetki tespitinde dikkate alınması gereken toplam işçi sayısının 107 olduğu, bu işçilerden 93’ünün davalı ... İş Sendikasına, 3’ünün ise davacı Belediye İş Sendikasına üye olduklarını 11 işçinin ise herhangi bir sendikaya üye olmadığı buna göre Hizmet İş Sendikasının 6356 sayılı Kanunun aradığı çoğunluğa sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı sendika temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davada taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı ihtilaflıdır.

6356 sayılı Yasa'nın 43.maddesinde, “(1) Kendilerine 42'nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir.

(2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz.

(3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı iş günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. Bunların dışındaki itirazlar için mahkeme, duruşma yaparak karar verir ve karar temyiz edildiği takdirde Yargıtay tarafından on beş gün içinde kesin olarak karara bağlanır.

(4) 42'nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı iş günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır.

(5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” hükmü yer almaktadır.

Yasa maddesinde de açıkça düzenlediği üzere olumlu yetki tespitine itiraz ya da olumsuz yetki tespitine itiraz davalarında davanın işverene teşmili gereklidir. Bu nedenle mahkemenin davayı ..... Belediyesi'ne teşmil ederek taraf teşkilini sağladıktan sonra esas hakkında karar vermesi gerekirken taraf teşkilini sağlamadan karar vermesi hatalıdır.

Taraf teşkili mahkemenin re'sen gözeteceği bir husus olup, temyiz edenin sıfatına bakılmadan kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

.....