Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/3105 K.2018/10187

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin işverence haksız ve önelsiz olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının diğer davalının işçisi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davalı belediyeden bir dönem temizlik işini ihale ile aldıklarını, davacının bu kapsamda çalıştığını, çalışma süresi bir yıldan az olduğundan kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, katı atık toplama işini ihaleye uygun olarak yaptıklarını bu nedenle fazla çalışmanın mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmadan önce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozulmuştur. Bozma ilamında, "...Mahkemece, hükme esas alınan hesap raporunda fazla çalışma ve genel tatil alacakları tanık beyanlarına dayandırılarak hesaplanmış ise de; dosya kapsamında tanık dinlenmediği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar söz konusu alacaklar yönünden bölge çalışma müdürlüğü raporunda davacıya ilişkin tespitler olduğu ileri sürülmüş ise de; dosya arasında bulunan bölge çalışma müdürlüğü müfettiş raporlarında feshe bağlı alacaklar hakkında tespitler bulunmakta olup fazla çalışma ve genel tatil alacakları yönlerinden herhangi bir tespite de rastlanmamıştır.

Mahkemece, bu kalemler yönünden taraf delilleri toplanmalı, gerekirse tanık beyanına başvurularak sonuca gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de; fazla çalışma ücreti hesabında 2009 yılı Şubat ve Mart ayları bordrolarında tahakkuk bulunduğundan bu ayların dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır..." gerekçesine yer verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer alacak talepleri hakkında ise bu talepler kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar oluşturulmuştur.

Karar davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19/06/2017 tarihli 2017/21861 Esas, 2017/10905 Karar sayılı ilamı ile "bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak HMK'nun 297. maddesine uygun bir şekilde olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerektiği" gerekçesi ile tekrar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen 27.02.2017 tarihli karar gereğince bakiye karar harcını 21.04.2017 tarihli sayman mutemedi alındı belgesi ile 431,93 TL olarak yatırdığı anlaşılmakla, mükerrer harç yüklenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;

“6- Alınması gereken 734,53 TL harçtan peşin alınan 330,30 TL harcın mahsubu ile, eksik olan 404,23 TL harçtan 21.04.2017 tarihli sayman mutemedi belgesi ile 431,93TL karar harcının davalı ... Başkanlığından tahsil edildiğinden davalılardan harç alınmasına yer olmadığına,

Fazla alınan 27,70TL harcın talebi halinde ilgilisine iadesine,