Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/3719 K.2018/22508

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ...Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 08/04/2015 tarihinden itibaren davalı alt işveren ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’de diğer davalı ....'nin yüklenici firma olarak inşaatını yürüttüğü ... köyündeki fabrika inşaatında çalışmaya başladığını, çalışmasının 31/03/2016 tarihine kadar kesintisiz sürdüğünü, tüm çalışma süresi boyunca ... ve İnşaat A.Ş.’de çalışması nedeniyle davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisinin bulunduğunu, hiçbir neden bildirmeksizin ve önceden bildirim yapılmaksızın işten çıkarıldığını, iş akdinin feshinin haksız ve geçersiz olduğunun tespitine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davacının diğer davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, proje bazlı çalışması amacıyla işe alınan davacının, söz konusu işin bitmesi akabinde iş sözleşmesinin sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, iş akdinin geçerli bir sebebe dayanmadan ve yazılı olarak yapılmadığı, savunmasının alınmadığı, feshin yasada düzenlenen şekil şartlarına uygun yapılmadığı, davalılar arasındaki ilişkinin alt-asıl işverenlik kapsamı içinde kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının hizmet akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının davalı ... İnşaat Turz. San. Tic. Ltd. Şti. işyerindeki İŞİNE İADESİNE, işe iadenin mali sonuçlarında her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, yapılan işin inşaat işi olduğu ve belirli sürede bitirilecek işlerden olmadığı, davacının davalının değişik projelerinde görevlendirildiği taraflar arasındaki iş ilişkisinin belirsiz süreli iş sözleşmesi mahiyetinde olduğu, belirsiz süreli bir sözleşme olduğundan işçinin sözleşmesi feshedilirken savunmasının alınması ve feshin yazılı yapılmasının gerektiği, İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu kararın usul ve yasalara uygun olduğundan davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

G) Gerekçe:

Davalı ....’nin yapmakta olduğu bir inşaatta, kalıp işini diğer davalıya verdiği tanık ve taraf beyanlarından anlaşılmaktadır.

Dinlenen davacı tanıkları ..., Faik Yıldız, davacının ... şirketinin inşaatında çalıştıktan sonra bir başka projede 2-4 ay kadar çalıştığını, yeniden önceki projeye dönmek istemesine rağmen iş akdinin feshedildiğini beyan etmişlerdir. Davalı tanığı ..., davacının ... şirketinin inşaatında çalıştıktan sonra bir başka projede 2 ay kadar çalıştığını beyan etmişlerdir.

Davacının ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne bağlı olarak çalıştığı dönemde diğer davalı olan ... şirketinden başka şirketler için de çalıştığı, fesih tarihinde davalı asıl işverene ait işyerinde çalıştırılmadığı, ... ve İnşaat A.Ş.'nin davacı yönünden asıl işveren sıfatı taşımadığı bu nedenle işe iade davasının mali sonuçlarından sorumlu olmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi’nin ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.