Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/5169 K.2018/11881

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan ... Deniz Otobüsleri A.Ş.'ye ait ... bakım atolyesinde tesviye işçisi olarak çalışmaya başladığını, satış ve devir nedeniyle işyerini...A.Ş.'nin aldığını, alt işveren olarak ise diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin geldiğini, ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Şehir Hatları Tur. San. Tic. A.Ş. vekili, davacının kendi çalışanları olmadığını, diğer davalı ... Ltd. Şti'nde çalıştığını, müvekkili şirketin ... Büyük Şehir Belediyesi'nden devraldığı iskeleler ve gemileri işletmek üzere organizasyonu tamamlayarak 30/09/2010 tarihinde hizmet vermeye başladığını, ... Deniz Otobüsleri A.Ş.'den iskeleleri ya da çalışanları devralmadıklarını, müvekkili şirketin kuruluşunun ardından 2011 yılında ilk defa olarak ihale düzenlediklerini ve ihaleyi diğer davalı ... Ltd. Şti'nin aldığını ve davacının da bu şirketin çalışanı olduğunu, dava da husumetleri bunulmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacı ile aralarında hizmet akdi bulunmadığını, yüklenici ile aralarındaki ilişkinin işçi teminine yönelik olmadığını, davacının yüklenici ve diğer davalı şirket çalışanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili ise, davacının farklı taşeron şirketler işverenliğinde çalıştığını ayrıca davacının yaptığı işin diğer davalıların asıl işi kapsamında olması nedeniyle şirket hakkındaki davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 19/02/2008- 31/12/2010 tarihleri arasında davalılardan ... Deniz Otobüsleri A.Ş. asıl işverenliğinde ve dava dışı alt işverenlikte çalıştığı bu tarihten sonra ise ayrı bir hizmet akdi ile 01/01/2011 -07/07/2011 tarihleri arasında diğer davalılar olan ... Şehir Hatları A.Ş. bünyesinde ... Ltd.

Şti alt işverenliğinde hizmet akdi ile çalıştığı, ilk ve ikinci dönem çalışmalarının ayrı ayrı hizmet akdi niteliğinde bulunduğu işyeri veya iş sözleşmesinin devri mahiyetinde olmadığı, bu kabul doğrultusunda ve delillere göre davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ücretlerinden kendi dönemi ile davalı ...Ş.'nin sorumlu olduğu, diğer davalıların ise kendi dönemleri ile ilgili olarak fazla çalışma ücretinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile ... Şehir Hatları Tur. San ve Tic. A.Ş. ve ... Deniz Otobüsleri A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2014/3605 E., 2015/12268 K. ve 30/03/2015 tarihli ilamı ile temyiz eden davalıların temyiz itirazları yerinde görülmeyip davacı temyizi yönünden ise davalılar ... Şehir Hatları Tur. San ve Tic. A.Ş. ve ...arasında işyeri devri olduğunun kabulü ile davacı alacaklarının buna göre hesaplanması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup bilirkişiden ek rapor alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu kararı da davalılar temyiz etmiştir. Dairemizin 2016/24470 E., 2016/15860 K. ve 19/09/2016 tarihli ilamı ile, "davalılardan alt işveren ...Ltd. Şti vekilince dosyaya 01/11/2011 başlangıç tarihli bir iş sözleşmesi sunulmuş olup bu sözleşmede fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğuna ilişkin hüküm bulunmaktadır. Buna göre davacının fazla çalışma ücreti hesabında sözleşme tarihi dikkate alınarak anılan sözleşme hükmü gereği yıllık 270 saatlık çalışma (haftalık 5.2 saat) dışlanarak zamanaşımı def'ileri de dikkate alınmak suretiyle hesap yapılması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir" gerekçesiyle tekrar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararı da davalılar temyiz etmiştir. Dairemizin 2017/21642 E., 2017/10216 K. ve 12/06/2017 tarihli ilamı ile "Mahkemece bozma ilamına göre resen yapılan hesapda hata bulunması, ıslaha karşı zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi" gerekçeleri ile bozma yapılırken ayrı bir bent olarak "Yeniden kurulacak hükümde davalıların sorumlulukları belirlenirken davacının ıslah dilekçesindeki talepleri de dikkate alınarak talep aşılmadan sonuca gidilmelidir." denilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulup bilirkişiden ek rapor alınıp buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Deniz Otobüsleri A.Ş. ile ... Şehir Hatları Tur. San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm davalı ... Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yukarıda açıklandığı üzerine Dairemizin 2017/21642 E., 2017/10216 K. ve 12/06/2017 tarihli bozma ilamında diğer bozma nedenleri dışında "Yeniden kurulacak hükümde davalıların sorumlulukları belirlenirken davacının ıslah dilekçesindeki talepleri de dikkate alınarak talep aşılmadan sonuca gidilmelidir." denilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası bozma gerekçesinin 2 numaralı bendi uyarınca işlem yapılmış ise de 3 numaralı bent dikkate alınmamış ve karar gerekçesinde de bu bentten bahsedilmeyerek bozmanın diğer hususlara ilişkin olduğu açıklanmıştır.

Açıklanan şekilde Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının 3 numaralı bendinin gereği yerine getirilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.