Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/5170 K.2018/11789

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 28/05/2003’ten beri davalı işyerinde mantar odalarının bakımı, sıcaklığını düzenleme ve derecelerini tutma işini yaptığını, davalı şirketin adının ... Mantar Üretim Tarımsal İşletmesi olduğunu, 15/10/2008 de çalıştığı işyerinin 2 kardeşin ortaklıktan ayrılması üzerine diğer kardeş ... üzerine geçtiğini ve işyerinin adının... Ltd.

Şti. olarak değiştiğini, bu değişiklik esnasında hiç ara vermeden aynı işyerinde 4 ay bekçi olarak çalışmaya devam ettiğini ve daha sonra aynı işyerinde kayıt tutma işine devam ettiğini, aylık ücretinin işyeri adı ... iken net 802,00 TL olduğunu, tazminat ve diğer haklarını almadan diğer kardeş şirket ... Ltd.

Şti.ye devredildiğini, yeni şirkete geçiş yapıldıktan sonra ilk ay maaşının 802,00 TL ödendiğini, ancak ikinci aydan itibaren asgari ücret üzerinden ödeme yapıldığını fakat fark ücretlerinin elden ödenmediğini ve fark ücretlerinin hiçbir zaman ödenmediğini, bunun üzerine 09/06/2011 tarihli ihtarname ile iş akdinin ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı nedenle feshetmiş olduğunu iddia ederek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL ücret alacağı, 1.000,00TL fazla çalışma alacağı, ve ayrı ayrı 100,00 TL kıdem tazminatı, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin, yol ücreti alacaklarının faizleri ile davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davalı şirketlerinden tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, ayrıca davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, şirketin ne davacı işçiyle ne de...Şti ile aralarında hiçbir hukuki bir organik bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemiz’in 2014/5495 Esas- 2015/18673 Karar sayılı “ davacının yaptığı işin tarım işi olup olmadığı yönünden mahallinde uzman bilirkişi marifeti ile keşif yaptırılarak, davacının davalı ...

Şti'nde çalıştığı dönemde 50’den az işçi çalıştığı gerekçesi ile bu dönemin iş kanunu kapsamı dışında tutulması yönünden araştırılma yapılması, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin bilirkişi raporu değerlendirilerek sonuca gidilmesi” içerikli bozma ilamına uyulmak sureti ile yapılan yargılama sonunda; davalı işyerinde davacının İş Yasası kapsamında kalan süresinin 01/07/2004 - 15/10/2008 tarihleri arasında olduğu anlaşıldığından, davacının 4 yıl 3 ay 14 gün hizmet süresi bulunduğu göz önüne alınarak mahkemece yapılan hesaplamada davacının 3.439,25 TL kıdem tazminatı alacağı bulunduğu,

tanık anlatımlarıyla ispatlanan fazla mesai ve genel tatil ücret alacağı talebinin de kabulüne karar vermek gerektiği, bu alacak kalemleri hesabı yönünden dosyaya sunulan 27/06/2016 tarihli bilirkişi ikinci ek raporundaki hesaplamalara itibar edildiği, davalı vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı itirazı dikkate alındığı, rapordafazla çalışma alacağı hesabında yapılan maddi hata mahkememizce re'sen düzeltildiği,

dava ile talep edilen alacak miktarı 1.000,00 TL + zamanaşımı dışlanınca kalan miktar 824,34 TL = 1.824,34 TL fazla çalışma ücreti) fazla çalışma ve genel tatil ücret alacakları tanık anlatımlarıyla hesaplandığından Yargıtay uygulamaları gereğince takdiren yüzde otuz hakkaniyet indirimi uygulandığı, hakkaniyet indirimi yapılarak reddedilen miktarlar yönünden davalı vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmediği, davacının hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, yol ücreti ve ücret alacağı bulunmadığı gerekçesiyle;

kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücret alacağının kabulüne, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, yol ücreti ve ücret alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin bozma ilamı öncesi 03/12/2013 tarihli 11. Celsede; “1-Davacı tarafça davalı ... Ltd Şti'nden talep ettiği fazla çalışma genel tatil, hafta tatili, yıllık izin, ücret ve yol ücreti talepleri yönünden HMK 167 maddesi gereğince davanın ayrılmasına ve mahkememizin ayrı esas numarasına kaydedilmesine” karar verildiği, bozma ilamının ilk bendinde belirtilen davalılar arasındaki ilişkinin tespitine yönelik araştırma yapılmadığı, davalı ... döneminde fazla mesai ve genel tatil ücret alacakları yönünden hesaplama yaptırılarak ek rapor düzenletildiği, tefrik kararı verilen davalı... yönünden kabul edilen davanın taraf vekillerince temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yazılı ilke kararı uyarınca; devreden işveren ... bakımından fazla çalışma ve bayram ve genel tatil ücretlerinden devralan işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu, devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinin 15.10.2008 olmasına ve dava tarihinin19.10.2011 olmasına göre devreden işveren sıfatıyla ...’nin fazla çalışma ve bayram ve genel tatil ücretlerinden sorumluluğu hak düşürücü süre nedeniyle yoktur. Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle fazla çalışma ve bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: