Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/6743 K.2018/15354

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan Karayolları 14. Bölge Müdürlüğüne ait işyerinde diğer davalı alt işveren ... Tic. ve San. Ltd. Şirketi'ne bağlı şekilde arşiv düzenleme işinde tasnif görevlisi olarak çalışırken hak kazandığı ücretlerinin ödenmeyip iş sözleşmesinin fesh edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olması nedeni ile davada husumetleri olmadığını, diğer davalı ile idare arasııda 15/11/2011 tarihinde hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, 23/12/2011 tarihinde işin kabulünün yapılarak hakediş tutarının 26/12/2011 tarihinde ödendiğini, davacının asıl işvereninin diğer davalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ise davaya cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında iş sözleşmesinin işletmesel gereklilik nedeniyle fesh edildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığı gerekçesi ile Karayolları Genel Müdürlüğüne yönelik dava red edilmiş, diğer davalı yönünden ise; davacının 30/12/2011-31/01/2013 tarihleri arasında şirket işçisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin ücretleri gerektiği gibi ödenmediğinden davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi yıllık izin ücreti ile bir kısım aylık ücrete hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Birikim Otomasyon Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şirketi'nin tüm davacı ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde geçen hizmet süresi ile adı geçen davalının davacı alacaklarından sorumlu olup, olmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacı davalı Karayolları Genel Müdürlüğü nezdinde 30/12/2011-31/01/2013 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüş, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili ise diğer davalı ile idare arasında 15/11/2011 tarihinde arşiv düzenleme işine dair hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, 23/12/2011 tarihinde işin kabulünün yapılarak hakediş tutarının 26/12/2011 tarihinde ödendiğini, savunmuştur.

Davacı tanıkları beyanlarında genel olarak 2012 yılı ile 2013 yılları arasında davalı idare nezdinde çalışma yaptıklarını bildirmişlerdir.

Dairemizce verilen geri çevirme kararı üzerine ise davalı idare, diğer davalı şirket ile yaptıkları hizmet alım sözleşmesine dair belgelerin saklanmadığını ancak çalışan personel listesi ve ... kayıtlarının bulunduğunu bildirmiştir.

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü savunması ile geri çevirme kararı üzerine verilen yazılı açıklama arasında çelişki olup, davacının iddia ettiği hizmet süresi içinde davalı şirketin davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ile hizmet alım sözleşmesi bulunup bulunmadığı belirli değildir. Mahkemece, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün beyanları arasındaki çelişkinin nedeni sorularak savunmada belirtilen tarihler dışında davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ile diğer davalı şirketin herhangi bir iş yapıp yapmadığı ve davacının davalı Karayolları Genel Müdürlüğü nezdinde çalışması olup olmadığı diğer deliller de değerlendirilerek belirlenmelidir.

Öte yandan dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre söz konusu hizmet alım sözleşmesi nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğünün asıl işveren olarak sorumlu olacağından, davacının davalı Karayolları Genel Müdürlüğü nezdinde diğer davalının alt işverenliğinde çalıştığı belirlendiği takdirde çalıştığı süre itibariyle Karayolları Genel Müdürlüğü de davacı alacaklarından İş Kanunu'nu 2/6. madde hükmü kapsamında sorumlu tutulmalıdır.

Eksik inceleme, araştırma ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3-Kabule göre, Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yönelik dava husumet yokluğu nedeni ile red edilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.