Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/6875 K.2018/15632

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin murisinin iş kazası nedeniyle vefat etmesi neticesinde işçilik alacaklarının tahsili için ...... İş Mahkemesinin 2009/315 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 9. HD nin onama kararı ile kesinleştiğini, ...... İş Mahkemesinin ilamının ...... İcra Müdürlüğünün 2014/535 esas sayılı takip dosyası ile icraya konulduğunu, alacak aslının henüz tahsil edilmediğini, ......

İş Mahkemesinin kararında ıslah dilekçesinde talep bulunmadığından ıslah ile artırılan alacaklara faiz işletilmediğini, anılan nedenle dava tarihi olan 28.10.2009 tarihinden icra takip tarihi olan 17.12.2014 tarihine kadar işlemiş en yüksek mevduat faiz oranı miktarındaki işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davaya konu alacak ile ilgili fazladan tahsilat yapıldığını, ...... İcra Tetkik mercine şikayet yoluna başvurulduğunu, en yüksek banka mevduat faiz oranının bankalardan sorulması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, mahkemenin 2009/315 esas,2012/339 kararı sayılı kararı ile davacı ...'in kendi adına asaleten çocukları adına ise velayeten açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 3.1.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını ıslah ettiği, ıslah edilen alacaklar için faiz talebinde bulunulmadığı, açılan işbu davada ise ıslah dilekçesinde talep edilen alacaklar için işlemiş faiz alacağının hesap edilmesinin talep edildiği,

davacı vekilinin ıslah ile artırdığı fazla mesai ücret ve ...... çalışma alacağı yönünden bakiye 7.781,58 TL ve yıllık izin ücreti alacağı yönünden ise bakiye 23.452,00 TL için ıslah tarihi itibariyle faiz talebinde bulunmasının mümkün olduğu, bakiye asıl alacağın işlemiş faiz miktarının mahkemece hesap edilmesine gerek bulunmadığı, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği, bakiye alacaklar için ıslah tarihinden itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faiz oranı uygulanmak suretiyle işleyecek faiz alacağının kabulüne karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir .

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacı 28.000 TL faiz alacağı açısından takip talebinde bulunmuş ve itiraz üzerine duran takipteki miktara yönelik olarak alacak davası açmıştır.

İşlemiş faize yönelik alacak davalarında mahkeme önceki kesinleşen miktarlara yönelik değil talep edilen faize esas alacak kalemlerine göre belirlenecek faiz alacağını hüküm altına almalıdır. Oysa mahkemece sanki normal bir alacak davası açılmış gibi fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacağına karar verilmiş ve işleyecek faiz türü belirtilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş 9.781,78 TL fazla mesai alacağının 03/01/2012 tarihinden takip tarihi olan 17/12/2014 tarihini kadar işlemiş %20 oranını geçmemek kaydıyla en yüksek mevduat faizini yıllık mevduat faizi uygulayan bankalardan sorup hesaplatıp hüküm altına almaktır. Ayrıca yıllık izin ücreti alacağı açısından da aynı tarihler arasında işlemiş yasal faiz miktarını belirleyip, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 113. maddesi ve yeni Borçlar Kanunu'nun 131. maddelerini de dikkate alarak belirlemek ve sonuca gitmektir.

Mahkemece faiz alacağına ilişkin olarak eda hükmü kurulması gerekirken faiz türünün tespiti mahiyetinde hüküm kurulması hatalı olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.