Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/9186 K.2019/6029

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi; 7036 sayılı Kanun'un 7. maddesi yollamasıyla 6100 sayılı HMK.nın 346. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verildiği anlaşılmakla istinaf dilekçesinin reddine karar vermiştir. ... Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

HMK'nın 445. maddesi ile HMK'nın uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe göre elektronik ortamda saklanan UYAP kayıtları asıldır.

Temyiz incelemesi yapılan yukarıda Mahkemesi ve esas/karar sayıları yazılı dava dosyasının UYAP kayıtları incelendiğinde.

“Karar İlamı” başlığı altında mahkemece 07.06.2018 tarihinde “7036 sayılı Kanun'un 7. maddesi yollamasıyla 6100 sayılı HMK.nun 346. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verildiği anlaşılmakla istinaf dilekçesinin reddine,“karar verildiği görülmüş, yine UYAP kayıtları incelendiğinde “Ek Karar Evrakı” başlığı altında, “Karar İlamı” başlığı altındaki karardan daha uzun bir gerekçeyle, 07.06.2018 tarihinde “...

İş Mahkemesinin 14/06/2017 tarih, ... Esas, 2017/459 Karar sayılı karara karşı davalı vekilinin 14/08/2017 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin süresinin geçmiş olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince başvuru talebinin süre yönünden reddine,“ şeklinde karar verildiği tespit edilmiştir.

Dosyanın fiziki incelemesinde ise yukarıda bahsedilen iki kararın da dosya arasında olduğu görülmüştür.

HMK’nın 445/1-2. maddelerinde “Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP), adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemidir. Dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır. Elektronik ortamda, güvenli elektronik imza kullanılarak dava açılabilir, harç ve avans ödenebilir, dava dosyaları incelenebilir. Bu Kanun kapsamında fizikî olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgeler güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabilir ve gönderilebilir. Güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgeler ayrıca fizikî olarak gönderilmez, belge örneği aranmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı doğrultuda 06/08/2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin” 214. maddesi ise “Elektronik ortamda hazırlanan hüküm, hükme katılan başkan ve hâkimler ile zabıt kâtibi tarafından güvenli elektronik imza ile imzalanarak UYAP veri tabanında saklanır. Ayrıca hükmün çıktısı hükme katılan başkan ve hâkimler ile zabıt kâtibi tarafından imzalanıp mahkeme mührüyle mühürlenerek karar kartonunda muhafaza edilir.” hükmünü içermektedir.

Bu açıklamalar ışığında, UYAP sisteminde yapılan incelemede aynı dosya ile ilgili 17.07.2018 ve 19/07/2018 tarihlerinde güvenli elektronik imza ile imzalanan birbirinden farklı gerekçeli karar ve ek karar bulunduğu, taraflara tebliğ edilen gerekçeli karar hususunda çelişki oluştuğu ve bu yönüyle sonradan imzalanan kararın belge bozucu mahiyette olduğu anlaşıldığından mahkemece yapılan uygulamanın usul ve yasaya aykırıdır. Mahkeme karar vermekle, o davadan el çekmiş olup, yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça verilen bu karar, artık hiçbir şekilde değiştirilemez. Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde, birden fazla farklı karar oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.