Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/1145 K.2019/14420

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ; müvekkilinin davalı şirkette 02/05/1996 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin doğruluk ve dürüstlük kuralına uymadığı gerekçesiyle 09/06/2016 tarihinde feshedildiğini, 20 yıla yakın zamandır işyerinde çalışan müvekkilinin işten çıkarılmasını gerektirecek hiç bir sebep yokken işten çıkarılmasının hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili ; ticari sır mahiyetindeki patlatma makinasının kumanda panosu ile ana makinanın fotoğraflarının davacı tarafından yasak olmasına rağmen çekildiğini, iş akdinin geçerli ve haklı bir nedene dayanılarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ''... Feshe dayanak yapılan ve davacıya isnat edilen, davacının çalışma bölgesi olmayan yerde, kumanda odasında bulunan patlatma makinesi 2 adet kumanda panosunun fotoğraflarını çekmesi şeklindeki eylemlerinin, tanıkların anlatımları, hiçbir maksadı olmadan makinanın ve panonun resmini çektiğini ve bunun yasak olduğunu bilmediğine yönelik davacı savunması,

davalı tanığı ...'ın mahkememiz huzurunda yeminli beyanında ...'ün çalışanımız ...'ı arayarak davacının fotoğrafını çektiği makinaların bulunduğu kısımdaki makinaların bilgisini istemiş şeklindeki beyanına karşılık davalı tanığı ...mahkememiz huzurunda alınan yeminli beyanında ...'ün daha önce firmada çalıştığını, fotoğrafı çekilen bölümde de çalıştığını, ...'ün davacının fotoğrafını çektiği makinanın olduğu bölümü sormadığını, yanındaki lamisyon makinasının satılması düşünülüyorsa almak istediğini aracı olunmasını istediğini, fotoğrafını çekip bilgi almasını istemediğini beyan etmiştir.

Davacının 20 yılı aşkın bir süredir davalı firmada çalışıyor olması, her ne kadar davalı tarafından fotoğraf çekilen alanın davacının çalışma bölgesi olmadığı ve içeri girme yetkisinin bulunmadığı iddia edilmişse de davacının görevi gereği makinanın yanına gidip geldiğinin tanık beyanlarıyla da sabit olduğu, fotoğrafı gören tanık ...'in uzaktan seri ve markası görünmeyen bir fotoğraf olduğunu beyan etmesi,

makinanın fotoğrafının çekilmesinin yasak olduğuna dair herhangi bir uyarı yazısının bulunmaması gözetilerek ve davacının söz konusu fotoğrafları çekip ...'e ilettiğine dair bir görgü ya da tespit bulunmaması nedeniyle davacıya yönelik isnadın tamamıyla varsayıma dayalı olduğu ... '' gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince özetle. “Dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı işveren, davacının fotoğrafını çektiği patlatma makinası ve kumanda panosunun fotoğrafının çekilmesinin yasak olduğunu, işyerinde buna ilişkin uyarı yazılarının asılı olduğunu ileri sürmüş ise de dosyaya bu iddialarını ispatlayacak bir delil sunmamıştır.

Davalı taraf davacının ... isimli eski çalışanla ortak hareket ettiği, makina ve teçhizata ilişkin fotoğrafları ... isimli eski çalışana ilettiğini ileri sürmüşse de dosyada bu iddiasını doğrulayacak kesin ve inandırıcı bir delil de bulunmadığı görülmüştür.

Davacı ve ... isimli şahıs hakkında Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/6537 sor. nolu dosyasında "Ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgeleri açıklamak suçundan yürütülen soruşturma neticesinde şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına" dair karar verildiği görülmüştür.

Dinlenen tanık beyanlarından, davalının iddiasının aksine, davacının görevi gereği makinanın bulunduğu bölüme girip çıkabildiği de anlaşılmış olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının sırf makinanın fotoğrafını çekmesinin, bu fotoğrafları 3. kişilerle paylaşmak maksadıyla hareket ettiğini göstermeyeceği, davacının iş akdinin haklı sebeple feshini gerektirecek bir durum bulunmadığı gibi şüphe feshini haklı kılacak düzeyde makul şüpheyi doğuracak bir durumun da söz konusu olmadığı kanaatine varıldığından,

ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı..” gerekçeleriyle davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

F) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, davacının kumanda odasına girerek patlatma makinasının panosu ile ana makinanın fotoğraflarını çekmesi nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davacının iş sözleşmesi 09/06/2016 tarihli fesih bildirimi ile "Sayın ... 09/96/2016 tarihinde saat 16.00'da disiplin kurulu toplanmış olup konu ile ilgili disiplin kuruluna verdiğiniz yazılı savunmanız ve dinlenen tanıkların ifadelerine göre, incelenen kamera kayıtları ve şahsınıza ait cep telefonunuzdaki fotoğraflar nedeniyle davranışınızın İş Kanunu 25/2 maddesi e paragrafı uyarınca doğruluk ve dürüstlük kuralına uymayan hareketleriniz nedeniyle ..." haklı nedene dayalı olarak feshedilmiştir.

Davacı işçi feshe konu olay ile ilgili işverene verdiği 09/06/2016 tarihli yazılı savunmasında, yasak olduğuna dair kendisine hiçbir yazılı ve sözlü uyarı yapılmadığını, yasak olduğunu bilmeden ve hiçbir maksadı olmadan makinanın ve panonun resmini çektiğini belirtmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, feshe dayanak yapılan kumanda odasında bulunan patlatma makinesi ve kumanda panosunun fotoğraflarının davacı tarafından çekilmesi şeklindeki eylemin işçi ile işveren arasındaki güven ilişkisini sarsacak nitelikte olduğu, davacının bu davranışının işyerinde olumsuzluklara yol açtığı sabittir. Buna göre, feshin geçerli nedene dayandığının kabulü ile davanın reddi gerekirken Mahkemece yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.