Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/8007 K.2020/215

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-birleşen dosya davalısı ... Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asıl dava ile birleşen davasında, davalı ... İnş ve Rest Ltd Şti 'de 01/09/2007 tarihinde işe girdiğini, teknik koordinatör ve şantiye şefi olarak görev yaptığını, son 1 yıldır diğer davalının asıl işveren olduğu işde çalıştığını, bir süredir maaşlarının ve iş için yaptığı masrafların ödenmemesi nedeniyle 2011 yılında iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirket ile ... İnş. ve Rest. San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, ... şirketinin müvekkilinin taşeronu olarak ... Havalimanı ek garaj binası yapım işini üstlendiğini, taşeron firmanın inşaat işini tamamlamadığını, davacının iki ay belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını ve alacaklarının ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiş diğer davalının ise davaya cevap vermediği görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... İnşaat ve Rest. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti nin, ... Turizm İnşaat ve Tic. A.Ş 'nin taşeronu yani alt işvereni olduğu, bu nedenle davacının alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin, ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği ayrıca bir kısım aylık ücret, yıllık izin ve iş için yapılan masraflar nedeniyle alacağı olduğu diğer taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Mahkemenin ilk kararı davalı ... Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 2015/3124 E. 2016/18621 K. ve 25/10/2016 tarihli ilamı ile özetle "davacının davalı ... Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. nezdindeki çalışma süresinin hatalı belirlenmesi, davacının masraf ve aylık ücret alacaklarına yönelik taleplerinde eksik inceleme ve araştırma yapılması, yıllık izin ücreti alacağı hesabında brüt tutardan net tutar belirlenirken damga ve gelir vergisi yanında SGK primi ile işsizlik sigortası kesintisinin düşülmemesi, kararın hüküm kısmında, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacağında asıl dava, birleşen dava ve ıslaha göre belirlenen miktarlar toplamının, hükmedildiği belirtilen toplam miktarla uyuşmaması" gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, tarafların beyanları ve bilirkişi raporu alındıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı-birleşen dosya davalısı ... Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen dosya davalısı ... Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının, davalılardan ... İnş ve Rest. San. Tic. Ltd. Şirketi işçisi olarak bir süre çalıştığı, çalışmasının son yılında ise davalılar ... İnş ve Rest. San. Tic. Ltd. Şirketi ile ... Tur. İnş. ve Tic. Anonim Şirketi arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ve davacının da bu sözleşme dahilinde davalı ... Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ... Tur. İnş. ve Tic.

A.Ş. açısından bir devir durumu söz konusu olmayıp işçiyi çalıştırdığı süre ile alacaklardan sorumlu tutulmalıdır. Buna göre davacının ... Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. nezdindeki çalışması 1 tam yılı doldurmadığından adı geçen davalı kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarından sorumlu tutulmamalıdır. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davalı ... Tur. İnş. ve Tic. A.Ş.'nin söz konusu alacaklardan sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.