Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1087 K.2020/5360

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı asıl işveren ... nezdinde son alt işveren ... Ticaret yanında inşaat işçisi olarak 27.02.2009-31.08.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ...-... vekili; müvekkili şirketin düzenlenen ihale sonucu hizmet alımına ilişkin 30.10.2012 tarihli sözleşme ile hizmet üstlendiğini, davacının müvekkili şirkette 05.12.2012 tarihinde belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, 31.08.2013 tarihinde iş akdinin sona ereceğinin davacıya 12.08.2013 tarihinde bildirildiğini, davacının müvekkili şirkette çalıştığı süre boyunca fazla mesai yapmadığını, bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, 1 yılını doldurmadığından kıdem tazminatı ve izin ücreti hakkının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; yüklenici firmalar ile müvekkili kurum arasında asıl - alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, davacının yüklenici firmaların işçisi olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, işçilik alacaklarına ilişkin davalıya sorumluluk yükletilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk karar taraflar vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 27/04/2015 tarihli 2015/22866 E. 2018/19348 K. sayılı ilamında özetle;

"6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince kararda tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler belirtilmelidir.

Dosya içeriği ve mahkeme karar gerekçesi incelendiğinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti yönünden maddi olgunun hatalı tespit edildiği, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin dosya içeriği ile uyuşmadığı kararın dosyaya özgü olmadığı bu durumun usulün yukarıda belirtilen kuralına aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

Mahkemece verilen bu ikinci karar da taraflar vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 10/10/2019 tarihli 2019/6905 E. 2019/17871 K. sayılı ilamı ile özetle;

" ...Dosya içeriğine göre, davalı işveren ... vekili temyiz aşamasında davacının imzasını taşıyan miktar içerikli ibraname sunmuştur. Bu gibi belgeler yukarıda yer alan Hukuk Genel Kurulu kararında açıklandığı gibi borcu sona erdiren nitelikte olduğundan yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Bu belgelere karşı davacı tarafa diyecekleri sorulmalı, değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

...Dosya kapsamına göre; davacı vekili dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını açıkça belirtmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talepte bulunmuş, 14/01/2015 harç tarihli dilekçesi ile de davasını ıslah ettiğini bildirmiştir.

Bu hali ile eldeki dava kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası niteliğinde olup kıdem tazminatı dışında kalıp da hükmedilen ihbar tazminatı ve yıllık izin alacakları yönünden dava ve ıslah tarihinden itibaren ayrı ayrı faize hükmedilmesi gerekirken bu alacaklar yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin ilk bozma ilamında da belirtilmesine karşın dosya içeriği ve mahkeme karar gerekçesi incelendiğinde iddia özeti yönünden maddi olgunun hatalı tespit edildiği, davacının iddia özetinin dosya içeriği ile uyuşmadığı görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince kararda tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler belirtilmelidir.

Kararın dosyaya özgü olmadığı ve bu durumun usulün yukarıda belirtilen kuralına aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece temyiz aşamasında sunulan ve değerlendirilmesi yönünde ikinci bozma ilamına konu edilen ibranamede yer alan miktarlar re'sen tenzil edilerek karar verilmiş ise de somut uyuşmazlıkta, iş akdi devam ederken davacı işçiye 04/11/2012 tarihinde 1.058,87 TL kıdem tazminatı, 740,34 TL ihbar tazminatı ödenmiştir. Yapılan ödemelerin yasal faiziyle mahsup edilmesi gerekirken, faizsiz olarak mahsup edilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: