Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/10628 K.2021/14877

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette üretim operatörü–vardiya amiri olarak kesintisiz çalıştığını, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin davacının asıl işvereni olduğunu ve davacının yaptığı işi alt işverenlere yaptırdığını, davacının iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirket çalışanı olmadığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Lojistik Hizmet ve İnsan Kaynakları A.Ş. davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuş, Dairemizin 19.01.2021 gün 2020/4278 esas 2021/1469 karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozma kararı verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, fazla çalışma yapılması halinde ücretlerinin doğru hesaplanıp ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı taraf bozma öncesi verilen kararı hafta tatili alacağına ilişkin olarak temyiz etmediğinden, bozma ilamı ile davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak nazara alındığında, bu alacağa yönelik temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

Fazla mesai alacağına yönelik olarak somut olayda.

Mahkemece davanın kabulü yönünde verilen ilk karar, Dairemizin 2020/4278 esas 2021/1469 karar sayılı ilamı ile banka ödeme kayıtlarının getirtilmesi, imzasız bordrolardaki fazla mesai ücretinin davacı adına bankaya ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi, imzalı bordrolara göre ödenen fazla mesai mevcutsa, yapılan ödemenin davacının gerçek ücreti üzerinden hesaplandığının anlaşılması halinde ödeme yapılan ayların dışlanması, aksi halde ödeme tutarlarının mahsup edilmesi,

aynı şekilde bordrolar imzasız olmakla birlikte bu bordrolardaki fazla mesai ücreti tahakkuku dahil toplam tahakkuk bankaya ödenmişse bu bordrolardaki fazla mesai tahakkuklarının, fazla mesai ücreti alacağından mahsup edilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu aldırılan bilirkişi ek raporuna göre hüküm kurulmuş olup, söz konusu bilirkişi raporunda, davacının gerçek ücreti üzerinden tahakkuk yapılmaması nedeniyle aradaki fark üzerinden yeniden hesaplama yapılması ve banka ödemeleri de karşılaştırılarak, davacı hesabına ödendiği anlaşılan veya imzalı bordrolarda yer alan tutarların hesaplanan alacaktan mahsup edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, imzalı ücret bordrolarının incelenmesinde, fazla çalışma saatlerini de içerdiği anlaşılmaktadır. Nitekim dosya kapsamında mevcut 2016 yılı 01, 02, 03 aylarına ait imzalı bordrolar ile 2015 yılına ait ve 2014 yılı 10, 11, 12 aylarına ait imzalı bordrolar fazla çalışma saati içermekte olup, davacının bu bordrolarda belirtilenden daha fazla süre ile çalıştığı iddiasının ispatı, ancak yazılı kayıtlar ile mümkün olabilir.

Başka bir anlatımla imzalı bordroda fazla çalışma saati bulunması halinde, tanık anlatımları ile belirlenen çalışma saatlerine göre değil, bordroda yazılı olan fazla çalışma saati esas alınarak ve davacının belirlenen gerçek ücreti üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir.

Bu durumda imzalı bordrolarda belirtilen çalışma saatlerinden daha fazla çalışma iddiasının ancak yazılı kayıt ile ispat edilebileceği, yazılı kayıtlara göre ispat halinde bordrodaki tahakkukların mahsubunun gerektiği, yazılı kayıt yoksa çalışma saati içeren imzalı bordroların aksinin tanık delili ile ispat edilemeyeceği esasının göz ardı edilmesi yerinde değildir.

Davalı vekilinin, bilirkişi raporuna karşı bu yöndeki itirazları da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.