Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/5727 K.2021/10595

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 10/09/1995 tarihinden 29/07/2016 tarihine kadar aralıksız olarak apartman kapıcısı olarak çalıştığını, aylık net 1.535,00 TL ücret aldığını, 07:00-20:00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, çalışmış olduğu fazla çalışmalarının karşılığını alamadığını, yıllık izinlerini kullanamadığı ücretini de alamadığını, çalışmış olduğu süre boyunca bütün resmi tatillerde çalıştığı ve karşılığının ödenmediğini, davalı taraf yöneticisinin yetki ve görevini aşmak suretiyle herhangi bir haklı sebep gösterilmeksizin soyut ifadeler ile davacının iş akdini feshettiğini ...

18. Noterliği’nin 29/07/2016 tarih ve 10996 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, davalı apartman yöneticisinin kişisel düşünceleri ile davacının iş akdini kötü niyetli olarak feshettiğini, kat maliklerinin görüşünü almadığını, feshin ihbar önellerine uyulmaksızın yapıldığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin sürekli eksik yatırıldığını bazen ise hiç yatırılmadığını, davacının 2013 yılında Sosyal Güvenlik Kurumu primlerini tamamlamış olması sebebi ile emekli olduğunu ancak emeklilik tazminatının da ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 15/01/2009 tarihinde işe başladığını, aylık ücretinin net 1.523,47 TL olduğunu, iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 25. maddesi gereği işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı kapsamında ve Konut Kapıcıları Yönetmeliğine aykırı fiilleri nedeniyle feshedildiğini, davacının yasal olmayan fiil ve hareketlerinde suç unsurlarının olması nedeniyle apartman yönetimini Cumhuriyet Savcılığına müraacat mecburiyetinde bıraktığını, ... ... Cumhuriyet Savcılığı'nın 2016/77209 sayılı soruşturma dosyası kapsamında kapıcı dairesinin boşaltılması talimatının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle, taraflar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 07:00-20:00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, çalışmalarına karşılık olarak fazla çalışma ücreti alamadığını iddia etmektedir. Dosya kapsamında davacının fazla çalışma yaptığına ilişkin imzalı puantaj kaydı ya da giriş çıkış kaydı bulunmamakta olup, davacı fazla çalışma iddiasının ispatı için tanık deliline dayanmıştır.

Davacı davalı işyerinde kapıcı olarak çalışmaktadır, davalı apartmanın 10 daireden oluştuğu dosya içerisinden anlaşılmaktadır. Apartmanın ısınma sisteminin kömür kaloriferli olduğu iddia edilmediği gibi, davacının sabah servisi ve temizlik dışında farklı bir iş yaptığına dair de iddia ve ispat da söz konusu değildir. Tek davacı tanığı da davacının çalışma saatleri hakkında kesin ve açık beyanda bulunmamıştır. Bu durumda fazla çalışma talebinin reddi gerekirken sadece davacının iddiası ile davacının 07:00-20:00 saatleri arası haftalık 27 saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile fazla çalışma ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.