Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/6397 K.2021/10515

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 13.01.2020 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece verilen 24.05.2016 tarihli kararda davacının fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacağı talepleri reddedilmiş , bu husus davacı tarafından temyiz konusu edilmiş ancak Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 13.01.2020 tarihli bozması sadece fazla çalışma ücreti alacağı ve kıdem tazminatı hususları ile sınırlı olarak yapılmış olup ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacağı talepleri bozma dışında bırakılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Buna göre Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacağı taleplerinin reddi bakımından davalı yararına oluşan usuli müktesep hak gözetilerek ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacağı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında ıslaha karşı zamanaşımı def’i konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

Somut uyuşmazlıkta; dava niteliği itibariyle kısmi dava olup davacı vekilince 23.11.2020 harç tarihli ıslah dilekçesi ile fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacağı talepleri bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamalar esas alınarak arttırılmıştır. Islah dilekçesi davalı vekiline 06.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince süresi içinde10.12.2020 tarihinde ıslaha karşı zamanaşımı def’i ileri sürülmüştür.

Davalı vekilince, süresi içinde, ıslaha karşı zamanaşımı def’i ileri sürülmüş olmasına rağmen, mahkemece bu dilekçe hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı def’i süresinde ve usulüne uygun olduğuna göre, mahkemece zamanaşımı def’i dikkate alınmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.