Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/9745 K.2021/13562

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 30.08.2007-27.12.2012 tarihleri arasında davalı şirketin Katar Yeni Doha’da bulunan havalimanı şantiyesinde kesintisiz olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının 1.600 USD aylık ücret aldığını, ücretin 200 USD’lik kısmının şantiyede elden avans olarak verildiğini geri kalanının bankaya yatırıldığını, çalıştığı dönem boyunca her gün 07:00-21:00 saatleri arasında aralıksız ve fasılasız pazar, dini ve milli bayram ayrımı olmaksızın çalıştığını, yalnızca 1 gün kurban bayramında, 1 gün ramazan bayramında ve 1 gün de yılbaşında izin kullandığını,

bunun haricinde davacının yasal izin kullanmadığını, üç öğün yemek ve barınmasının işverence sağlandığını, belirli süreli sözleşmelerin birden fazla yenilenmesi yasak olduğundan sözleşmenin belirsiz süreli olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 30.08.2007-31.12.2012 tarihleri arasında müvekkilleri şirketin bünyesinde Doha Homad Uluslararası Havaalanı İnşaatının Ana Terminali bölümünde marangoz olarak çalıştığını, davacının istifa ederek işten kendi isteğiyle ayrıldığını, İş Kanunu'ndan doğan tüm haklarının ibraname ile kendisine ödendiğini, fazla çalışma, pazar günü, dini ve milli bayram alacaklarına zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, fazla çalışma yapılan günler hesaplanarak bordroya tahakkuk ettirilip banka kanalıyla davacıya ödendiğini, her aya ait puantaj kayıtlarında davacının yapmış olduğu fazla mesailerin görülmekte olduğunu,

dini bayramlarda birinci ve ikinci günlerde tatil yapıldığını ve ücretlerinin tam olarak ödendiğini, davacının iddia etmiş olduğu aylık ücretin hatalı olduğunu, davacının aylık net ücretinin iş akdinin başlangıç tarihi olan 18.06.2007’de 400 USD iken iş bitim tarihi itibariyle 720 USD olduğunu, iş akdinin istifa nedeniyle sonlanmış olması sebebiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini,

davacı tanıklarından ikisinin davalı şirket aleyhine aynı nitelikte açılmış davaları olduğundan bu tanıklara itiraz ettiklerini, davacının iş akdini istifayla sonlandırmış olması sebebiyle ödemesi gereken ihbar tazminatıyla takas ve mahsup def'ilerinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf: Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı istinafı yönünden, davacının davalı şirket bünyesinde kalıp ustası olarak çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatı ödemeyi gerektirmeyecek bir şekilde sona erdiğinin işverence ispatlanamadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince kıdem ve ihbar tazminatına yönelik talebin kabul edilmesinin doğru olduğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı işverenin matbu form şeklinde sunduğu ibranamedeki ödeme dekontlarının dosyaya sunulamadığından sunulan matbu evrağın istifa ve ibraname olarak değerlendirmemesinin yerinde olduğu,

davacı tanıkları ile aralarında devam eden davalar bulunduğu bu nedenle tanıklıklarına itibar edilemeyeceği bildirilmişse de diğer ...

Bölge Adliye Mahkemesi Dairelerince de kabul edildiği üzere yurt dışında çalışan işçilerin başka bir tanık veya delil bulma imkanlarının bulunmadığı bu nedenle dosya kapsamı ve birbirleriyle örtüşen tanık beyanlarına itibar edilmesi gerekeceği, faiz ve yargılama giderleri yönünden de davalı taraf aleyhine verilen kararların yerinde olduğu gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı istinafı yönünden ise, davacının talebinin bir kısmının sadece hakkaniyet indirimi sebebiyle reddedildiği bunun harici bir ret bulunmadığı,

hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısmın yargılama giderlerinden davacı sorumlu tutulamayacağından davacı istinafının bu nedenle esastan kabulüne karar verilerek davalı yararına verilen vekalet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 2019/974 esas, 2020/6674 karar ve 30.06.2020 tarihli ilamı ile özetle diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek "Dosyaya davalı tarafça aslı yabancı dilde düzenlenen ve tercümesi de bulunan "Maaş ve Fazla Mesai Hesaplama" başlıklı ödeme belgesi sunulmuş olup, belgeye göre davacıya 10.243,00 Riyal kıdem tazminatı, 4.984,31 Riyal fesih bildirimi ücreti ve 4.734,00 Riyal izin ücreti ödenmiştir.

Ödeme belgesinde davacı imzasının bulunduğu anlaşılmakta olup, belge ile ilgili bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalıdır. Bu durumda, Mahkemece davacı asilden de diyecekleri sorularak ödemelerin olup olmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre mahsup edilmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulmuş, davacı vekili bozma ilamına konu belgeye karşı beyanda bulanarak söz konusu ödemelerin olmadığını açıklamış, davalı taraftan ödeme belgelerinin ibrazı istenip bilirkişiden ek rapor da alındıktan sonra bozma öncesinde olduğu gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı süresi içinde davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bölge Adliye Mahkemesince uyulmasına karar verilen ve yukarıda açıklanan Dairemiz bozma ilamında açıkça bozmaya konu ödeme belgelerine karşı "davacı asilden diyeceklerinin sorulması" gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma gereği yerine getirilerek davacı asilin beyanı alınması gerekirken vekilin beyanı ile yetinilmesi hatalı olup bozma gereğinin yerine getirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: