Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/11631 K.2023/7669

Taraflar arasında ... 26. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 28.02.2013-01.04.2016 tarihleri arasında davalının ...’da bulunan işyerinde konkasör işletme şefi olarak çalıştığını, ücretinin son olarak 4.250 USD olduğunu, ... sözleşmesinin işverence feshi üzerine davacıya bir miktar kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı ödendiğini, ancak yapılan ödemelerin eksik olduğunu, davacının fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyan ederek bakiye kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davalıya ait işyerinde konkasör işletme şefi olarak çalışan davacının son ücretinin 2.361,00 USD olduğunu, davacıya her ay ödenen ücret miktarının değişiklik göstermesinin sebebinin fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti ödemelerinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 26. ... Mahkemesi 03.07.2018 tarih, 2016/283 Esas, 2018/337 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 16.03.2021 tarihli ve 2019/1272 Esas, 2021/559 Karar sayılı kararıyla; yeniden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.10.2021 tarihli ve 2021/8476 Esas, 2021/14141 Karar sayılı ilâmı ile.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına esas raporda belirlenen brüt ücret miktarı ile hesaplanan ihbar tazminatı arasında ve İlk Derece Mahkemesince alınan rapor arasında çelişkinin mevcut olduğu, çelişkinin giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, davalının ...’da geçen çalışmalara ilişkin ücretlerin ...’deki kazançlar gibi vergilendirilemeyeceği, ücretin brüt tutarı ile net tutarının aynı olması gerektiği yönünde savunması bulunmakta olup davalının bu savunması ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı,

davacıya bulunduğu ülke kanunlarına göre çalışma karşılığı olmaksızın ödenen ... ... ve genel tatil ücretlerinin, ... mevzuatının öngördüğü ... ... ve genel tatil günlerindeki çalışma karşılığı olarak hesaplanan ücretten mahsubu gerekeceğine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda, ödenen ... ... ve genel tatil ücretlerinin mahsup edildiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda davacının aylık brüt ücreti 5.314,00 USD, Dairece alınan bilirkişi raporunda aylık brüt ücret 5.133,00 USD olarak belirlendiği, ücret yönünden davacının istinafı bulunmadığı ve her halükârda hükme esas alınan brüt ücret tutarı re'sen yapılan hesaplamanın altında kaldığından, ihbar tazminatı tutarında bir değişikliğe gidilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanması gerektiğini, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'inin dikkate alınması gerektiğini, net brüt ücret hesaplamasının hatalı olduğunu, ücretin tespitinde yeterli araştırma yapılmadığını, İlk Derece Mahkemesince alınan rapor ile Bölge Adliye Mahkemesince alınan raporun ücret konusunda çeliştiğini, tanıkların menfaat birliği içerisinde olduğunu ve yapılan indirim oranının az olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık ücret miktarındaki çelişkinin giderilip giderilmediği, ücretin net ve brüt tutarının nasıl olması gerektiğinin değerlendirilmesi ve ... ... genel tatil günlerine ilişkin ödemelerin mahsup edilip edilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 ... maddeleri; 5718 sayılı Milletlerarası ... Usul Hukuk ve Usul Hakkında Kanunu’nun 27 nci maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 44 ve 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,