Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/12097 K.2022/11587

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı Şirket arasında 24.02.2016 tarihinde belirli süreli ... sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmeye göre diğer davalı ... (...) Başkanlığı bünyesinde şoför olarak çalışmaya başladığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, ... sözleşmesinin davalı Şirket tarafından 31.12.2016 tarihi itibarı ile feshedildiğini, ancak davacı ile davalı Şirket arasındaki ... sözleşmesinin de üç yılı kapsayan belirli süreli bir ... sözleşmesi olduğunu, ... sözleşmesinin sürenin bitiminden önce davalı işveren tarafından esaslı ve haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek bakiye süre ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Başkanlığı vekili; davacı ile Kurum arasında ... kanunlarına göre kurulmuş bir ... sözleşmesi bulunmadığını, diğer davalı ile Kurum arasında belde ve köylerde kullanılmak üzere "01.01.2016- 31.12.2018 tarihleri arasında yakıt hariç sürücülü 1 binek taşıt, 3 minibüs ile 01.....2016- 31.12.2016 tarihleri arasında yakıt hariç sürücülü bir minibüs kiralama işi" ne ilişkin sözleşme imzalandığını, davacının Kurum çalışanı olmaması sebebiyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalı ... Turizm Şirketi vekili; davacının 12.01.2016 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak çalışmaya başlamasının hemen ardından işten ayrıldığını, daha sonra asıl işveren ve işçinin talebi doğrultusunda tekrar işe başlatıldığını, davacının son olarak uyumsuzluğu sebebi ile kendisinin işten ayrıldığını, feshe dair ihtarnamenin davacının talebi üzerine verildiğini, kaldı ki davacı ile Şirket arasında imzalanan sözleşmede, işverenin sözleşmenin süresi dolmadan sözleşmeyi feshedebileceği ibaresinin yer aldığını, somut olayda ... sözleşmesinin belirli süreli olması için gerekli objektif koşulların bulunmadığını, bu sebeple ... sözleşmesinin belirsiz süreli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2018 tarihli ve 2017/57 Esas, 2018/501 Karar sayılı kararıyla davacı ile davalı Şirket arasındaki ... sözleşmesinin 12.01.2016 başlangıç 31.12.2018 bitiş tarihli belirli süreli sözleşme olarak düzenlendiği, davacının şoför olup sözleşmenin belirli süreli düzenlenmesi için objektif bir sebep olmadığı, bu sebeple belirsiz süreli olduğu, belirsiz süreli sözleşmenin feshinde davacının bakiye süre ücreti isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 28.01.2019 tarihli ve 2018/3965 Esas, 2018/3845 Karar sayılı kararıyla tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacı vekili ile davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 19.01.2021 tarihli ve 2020/4201 Esas, 2021/1424 Karar sayılı kararıyla taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli kabul edilmesi ve davacının ... sözleşmesinin ne şekilde ve kim tarafından sona erdirildiği netleştirildikten sonra davacının talebi hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde alınan hesap raporu doğrultusunda;

"... taraflar arasında imzalanan sözleşmenin üç yıllık belirli süreli ... akdi olduğu, davalı şirketin son alt işveren olarak, davalı ...

Başkanlığının asıl işveren sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğu bu sebeple davalı tarafın bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, davacının 24.02.2016 ile 31.12.2016 tarihlerinde ara vermeden şoför olarak çalıştığı, 15-20 gün fiilen çalışmaya ara verilen dönemde davacıya herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığı gibi daha sonrasında fiilen şoförlük yapmaya devam ettiği ve verilen bu aranın makul karşılanabileceği, sonrasında davalı şirket tarafından ...

50. Noterliğinin 07.12.2016 tarih 22542 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının ... sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin ihtarname gönderildiği, ihtarname içeriğinde ... bitimi nedeniyle ... akdinin feshedileceğinin bildirildiği, ihtarnamede ... sözleşmesinin feshine ilişkin başkaca somut bir sebep bildirilmediği, ... bitimi, ... bırakımı ya da işyeri kapanması,

... sözleşmesinin sona erdiren haklı neden olarak değerlendirilemeyeceği, bu sebeple ... akdinin davalı şirket tarafından haklı ya da geçerli bir sebebe dayanmadan feshedildiği anlaşılmakla davacının bakiye ücret alacağına hak kazanacağı ... " gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplanan bakiye süre ücreti alacağından indirim yapılmasının hukuki dayanağı olmadığını ve davacının tüm alacağının hüküm altına alınması gerektiğini iddia ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; davalı Kuruma yönelik açılan davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

3. Davalı Şirket vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli ... sözleşmesi olduğunu, davacının bakiye süre ücreti talep edemeyeceğini, çalışmasının kesintili olduğunu, ikinci kez işe başlayan davacı yönünden ilk işe giriş sırasında imzalanan sözleşmenin ayakta tutulmasının mümkün olmadığını, yeni işe giriş nedeniyle yapılmış bir sözleşme olmadığından taraflar arasındaki ... ilişkisinin belirsiz süreli ... sözleşmesine dayandığını ve bu nedenle davacının bakiye süre ücreti talebinde bulunamayacağını savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bakiye süre ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaktan indirim yapılmasının mümkün olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 438 inci maddesi, 4857 sayılı ... Kanununun 11 inci maddesi hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR