Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/16298 K.2022/16863

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Tic. AŞ bünyesinde 20.03.2013 tarihinde işe başladığını, en son Sarıyer ...’de bulunan işyerinde çalışırken 15.05.2014 tarihinde ... sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini ... sürerek davalı ... Tic. AŞ nezdinde işe iadesine ve yasal haklarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 09.02.2015 tarihinde sunduğu dilekçesinde ise davacının çalıştığı ... Metal Madencilik Tic. AŞ’nin alt işveren olduğunu, asıl işveren şirketin ... (... ... ... Yatırım Holding AŞ) olduğunu öğrendiklerini, davanın lehlerine sonuçlanması hâlinde mali sonuçlardan sorumlu olacağından bu Şirketin davaya dâhil edilmesini istediklerini bildirmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti

Dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davalı ... Tic. AŞ tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Davaya dâhil edilen ... ... İnş. San. ve Tic. AŞ ile ... ... Şirketlerince davaya yönelik husumet itirazında bulunulmuş olup davacının davalı ... Tic. AŞ‘nin işçisi olduğu, bu Firma ile aralarında 3.Boğaz Köprüsü ve Kuzey ... Otoyolu İnşaatı ... kesimi kapsamında otoyol güzergâhı yapım işleri sözleşmesi bulunduğu, işin anahtar teslim eser sözleşmesi kapsamında olduğu ve ihale makamı olunmakla asıl işveren olmadıklarını savunularak davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davacının dâhili davalılar olan ... ... İnş. San. ve Tic. AŞ ile ... ... ... Ortaklığı nezdinde işe iadesine ve yasal haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Kararın dâhili davalı Şirketler vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.09.2020 tarihli 2016/22674 Esas, 2020/8656 Karar sayılı ilâmı ile ... ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı gibi davacının hizmet döküm cetveline göre davacının dâhili davalılar nezdinde geçen çalışma süresinin de yalnızca 55 gün olup önceki dönem çalışmalarının farklı ... ortaklıkları nezdinde geçtiği, davacının işe iadesini talep ettiği ... Metal Madencilik Tic.

AŞ'nin ise tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre dâhili davalılar ve diğer ... ortaklıkları ile alt yüklenici ilişkisi içerisinde olduğu; davacının işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri eksiksiz getirtilmek, taraflardan yeniden beyanları alınmak ve gerekli görülen diğer araştırmalar yapılmak suretiyle davacının 20.03.2013 - 15.05.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının hangi işverenler nezdinde geçtiği usulünce belirlenerek ve işe iade davasının şartlarının mevcut olup olmadığı değerlendirilerek, davacının talebi ile de bağlı kalınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek eksiklikler giderilmiş, davacının bozma sonrası ilk duruşmaya gelmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; ancak davacı tarafından yenileme dilekçesi verilmesi üzerine yargılamaya devam edilmiştir. Karar celsesinde ise davacının e-duruşma talep etmesine rağmen kendisine ulaşılamadığı, davalılarca da davanın takip edilmediği gerekçesiyle ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmüne, 320 nci maddesinin dördüncü fıkrasında ise "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un "Hukuki Dinlenilme" başlıklı 27 nci maddesi, Anayasa’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36 ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin adil yargılanma hakkına ilişkin 6 ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdâhiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkânı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip belgeleyerek duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir.

O hâlde, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği incelenerek gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da yargılamaya devam olunmasına karar verilecektir.

Somut olayda; her ne kadar davacı vekilince 18.07.2022 tarihli duruşmaya e-duruşma talebi gönderilmiş ise de davacı vekili, mesleki mazereti dolayısıyla duruşmaya katılamayacağını ve mesleki mazeretlerinin kabulü ile birlikte duruşmanın başka bir güne ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin e-duruşma talebi üzerine e-duruşma yolu ile arandığı; ancak saatinde hazır olmadığı ve 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi gereğince dosya iki kez işlemden kaldırılamayacağından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının UYAP kayıtlarına göre davacı vekilinin, 18.07.2022 tarihli duruşmaya 08.07.2022 tarihinde ve 18.07.2022 duruşma günü saat 09.16'da duruşmadan yaklaşık yarım saat önce olmak üzere e-duruşma talebi ve mazeret dilekçesi gönderdiği; ancak Mahkemece davacının mazeret dilekçesine hiç değinilmeden davacının e-duruşma talep ettiği ve ancak saatinde hazır olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece davacının mazeret dilekçesi 20.07.2022 tarihinde duruşmadan sonra açılmış olup UYAP kayıtlarına göre davacı vekili duruşma saatinden önce mazeret sunduğundan davacı vekilinin mazeretli sayılma talebinin kabulü ile yargılamaya devam edilmesi isabetli olacaktır. Belirtilen sebeplerle; yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.