Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17395 K.2023/3439

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 13.04.2020

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 48. ... Mahkemesi

SAYISI

2021/744 E., 2022/357 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin mahiyetten reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenin ...'de bulunan işyerinde 2017 yılından beri işçi olarak çalışmasını sürdürürken davalı işveren tarafından ... taraflı alınan karara istinaden resen nakil adı altında işyeri değiştirilerek davalının Elmadağ/...'da bulunan fabrikasında sürekli olarak çalıştırılmasına karar verildiğini, söz konusu işlemin işyerinde uygulanmakta olan toplu ... sözleşmesine ve 4857 sayılı ...

Kanunu'na (4857 sayılı Kanun) ve işyeri teamüllerine aykırı olduğunu, bu işlemin çalışma koşullarında esaslı değişiklik oluşturduğunu, sendika üyeliğinin tespiti davasını kazanmasının akabinde böyle bir işleme maruz kaldığını ileri sürerek davalı işverenin sürekli nakil işleminin davacı asılın çalışma koşullarında esaslı değişiklik teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; nakil işleminin Genel Müdürlük makam oluru ile gerçekleştiğini, davacının sendika üyeliğinin tespiti davası ile müvekkili Kurumun hiçbir bağlantısı olmadığını, anılan davada müvekkili Kurumun taraf da olmadığını, davalı Kurumda yapılan atama ve görevlendirmelerde merkez ve taşra teşkilatı işyerlerinde yer alan birimlerin faaliyet durumları, ... ve hizmetlerdeki değişiklikler göz önüne alınarak Kurumda acil eleman ihtiyacının olduğu işyerlerine, eleman fazlası bulunan işyerlerinden zaman zaman bu şekilde eleman nakli ya da görevlendirilmesi yapıldığını, ... ve hizmetlerin gereği gibi yürütülmesini sağlamak amacıyla nakil işleminin gerçekleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 09.01.2020 tarihinde mahkeme kararıyla davacının sendika üyeliğinin tespitine karar verildiğini, 14.01.2020 tarihinde ise davacının işyerinin değiştirildiği, tanık beyanlarıyla ispatlandığı üzere davacının sendika üyeliğinin tespitine ilişkin mahkeme kararı sebebiyle görev yerinin değiştirildiği, buna göre nakil işleminin sendikal sebeplere dayandığı ve çalışma koşullarında esaslı değişiklik yarattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; söz konusu nakil işleminin, müvekkil bünyesinde gerçekleşen diğer tüm nakiller gibi yürütülen hizmetin niteliği, kamu yararı, işçi kişinin sahip olduğu ..., eğitim seviyesi ve hizmet gerekliliklerine göre yapıldığını, sendikaların istekleri doğrultusunda yapılan bir nakil işlemi bulunmadığını, toplu ... sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek yapılan sözleşme uyarınca yapılan nakil işleminin hiçbir hukuka aykırı tarafı olmadığını, 12 işletme ve fabrika müdürlüğü ile merkez teşkilatın giderek artan eleman ihtiyacının kurum içi nakil ya da görevlendirme yoluyla giderilmeye çalışıldığını,

davacı tarafından sendikaya karşı açılan davanın işbu davanın konusu ile bir illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili tarafından eşit davranma ilkesine aykırı bir davranış sergilenmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... 44. ...

Mahkemesinin 13.01.2020 tarihli ve 2019/318 Esas, 2020/4 Karar sayılı kararı ile davacının sendikaya üye olduğunun tespitine karar verildiği, 14.01.2020 tarihinde ise davacının nakline karar verildiği, 21.01.2020 tarihli yazıdan davacının nakle muvafakat vermediğinin anlaşıldığı, toplu ... sözleşmesinin 36 ncı maddesi ile İdareye nakil hakkı verildiği ancak bu hakkın kullanılmasının işçiyi zor durumda bırakmaya yönelik sübjektif nedenlere değil objektif nedenlere dayanması gerektiği, nakil sonrası davacının çalıştığı bölüme işçi alınması,

naklin objektif unsurlarının ortaya konulmaması da dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi kabulünün isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, İlk Derece Mahkemesince hangi sebeplere dayanarak nakil işleminin 4857 sayılı Kanun'a ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğu ve esaslı değişiklik teşkil ettiği kanısına varıldığının belli olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının görev yeri değişikliği kararının ... şartlarında esaslı değişikliğe sebep olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.