KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2022/17438 E., 2023/138 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Ocak 2023
- İncelenen kararın mahkemesi
- ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2020/2516 E., 2022/3273 K.
- İlk derece mahkemesi
- ... 31. ... Mahkemesi
- Sayısı
- 2017/229 E., 2019/530 K.
Karar Metni
214 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kara verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre davacının ... sözleşmesinin sona erdiği ve bu durumda hükmün kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 21.499,56 TL olup Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2022/17438, K. 2023/138, 10 Ocak 2023 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama