Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/18461 K.2023/1533

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 04.09.2007-28.05.2018 tarihleri arasında bölge sorumlusu olarak çalıştığını, 2013-2015 yıllarında saat 08.00-18.30 arasında cumartesi günleri dâhil çalıştığını, cumartesi günleri 08.30 -15.30 saatleri arası çalıştığını, bu çalışmalarının ...'da geçtiğini, ancak pazartesi günü olan ihaleler için pazar günleri çalıştığı bölge dışına arabayla yolculuk yapmak için evinden ayrıldığını, 2015-2018 yılları arası 3 yıl 08.00-18.30 saatleri arasında cumartesi hariç günde 10,5 saat çalıştığını, 2015-2017 arası ...'da çalıştığını, pazar günü ihale için yola çıktığını,

... bölgede çalışırken gideceği yerin .../Karaman 3,5-4,5 saat yol olduğunu, 2017 yılında ...'e taşındığını, 2015 yılı Mayıs ayında ...'ya taşındığını ve bu şekilde çalıştığını, hafta sonu, ... bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, millî ve dinî bayramlarda çalışmadığını, işten istifa sebebi ile ayrıldığını, bunun ise davacının 28.05.2018 tarihinde kendisine psikolojik taciz (mobbing) uygulaması, merkezde çalışanlar için fazla çalışmaların ödenmesine rağmen kendisi gibi bölge sorumlusu konumunda olanlara eksik ödenmesi, ... şartlarının işten çıkması için zorlaştırılması, ağırlaştırılması,

istifaya zorlanması sebebiyle "İşyerindeki bazı nedenler ve özel sebeplerle istifa ediyorum." şeklindeki dilekçe ile işten ayrılmak zorunda bırakıldığını, "ücret ve diğer alacaklar" açıklaması ile banka hesabına en son 3.907,34 TL yatırıldığını, "Hiçbir alacağı kalmamıştır." şeklinde yazı imzalatıldığını, ....07.2018 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında tarafların anlaşamadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ... bayram ve genel tatil, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının istifa ettiğini, istifa etmeden önce başka bir ecza deposu ile anlaştığını, bu sebeple ...'ya taşındığını, 270 saate kadar fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğu hususuda anlaşma olduğunu, ... bayram ve genel tatil günlerinde ve hafta tatili günlerinde hastane ve eczanelerin çalışmadığını, ihale yapılmadığını, davacının çalışmasını kendisinin belirlediğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 28.05.2018 tarihli dilekçesi ile istifa ederek işyerinden ayrıldığı, davacı tanıklarının davacının işten ayrılma tarihinde davalı işyerinde çalışmadıkları, davacının işten ayrılması ile ilgili bilgilerinin bulunmadığı, kendisine mobbing uygulandığını ispat edemediği,

işten ayrıldıktan sonra el yazılı olarak 03.07.2018 tarihinde "İbraname" başlıklı belge imzalayarak tüm yasal ve sözleşmesel haklarını aldığını belirttiği ve davalı Şirketi ibra ettiği, davacı tarafından irade fesadı kanıtlanamadığından davacının el yazısı ile yazmış olduğu 28.05.2018 tarihli istifa dilekçesine değer verilerek davacının istifa suretiyle ... sözleşmesini sonlandırdığı, 03.07.2018 tarihli ibraname belgesinde davacının 31 günlük yıllık izin alacağı karşılığı olarak 2.170,00 TL alacağının hesaplandığı ve bu miktarın bankadan ödendiği,

yıllık izin konusunda davacıya isticvap davetiyesi gönderildiği ve 03.12.2019 tarihli duruşmada davacının "Sadece işten ayrılmadan önceki son yıla ilişkin yıllık izin hakkım vardır.

Yıllık izin ücreti talebimde bu son yıla ilişkindir." şeklinde beyanda bulunduğu, davacıya fesihten sonra ödenen 2.170,00 TL yıllık izin ücretinin davacının 32,5 günlük ücretine karşılık geldiği, bu tespitin davacının 03.07.2018 tarihli ibranamedeki 31 günlük yıllık izin alacağı bulunduğu yönündeki beyanı ile de uyumlu olduğu, sonuç olarak davacının hak ettiği yıllık izinlerini kullandığı ve kullanmadığı izinlerinin karşılığının ise davacıya ödendiği, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığını iddia eden işçinin bu iddiasını ispatla yükümlü olduğu,

toplanan deliller ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının asgari ücretin üzerinde ücret aldığı, sözleşmesinde 270 saate kadar fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğu, bu şartlarda bu düzenlemenin geçerli olduğu, dinlenen tanıklarının örtüşen ve ağırlıklı ifadelerinde davacı ile birlikte çalışmalarının bulunmadığı, davacının ihale işlerinde bölge sorumlusu olarak görev yaptığı, bu nedenle sıklıkla kendisine işveren tarafından tahsis edilen araç ile ... başına şehir dışında görev yaptığı dolayısı ile tanıkların birbirlerinin çalışma koşulları hususunda bilgi sahibi olmalarının mümkün olmadığı,

davacı tanıklarının çalıştıkları dönem de nazara alındığında 270 saati aşacak şekilde fazla çalışmanın bulunduğunun somut olarak kanıtlanamadığı, resmî ve dinî bayramlarda çalışma yapılmadığının tanık beyanları ile ortaya koyulduğu ve davacının haftada en az bir gün izin kullandığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tanık ifadelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin işverene verdiği dilekçede yazdığı şekilde davacı üzerindeki dayanılmaz baskı sebebiyle istifaya zorlandığı ve 11 yıllık işçinin işçilik haklarını ödememek için kılıfına uygun şekilde ... sözleşmesinin feshedilmeye çalışıldığının anlaşıldığını, özellikle davacı işçinin tahsilat sorumlusu olarak H.Y. isimli çalışana bağlanarak yetkilerinin kaldırıldığını, işverenin baskılarının amacının davacıyı istifaya zorlamak olduğunu,

hâl böyle iken Mahkemece 28.05.2018 tarihli istifa dilekçesine itibar edildiğini ve davacının ... sözleşmesini istifa suretiyle sonlandırdığına kanaat getirildiğini, yaklaşık 11 yıl aynı işyerinde çalışan davacının 11 yıllık kıdem ve diğer alacaklarını göz ardı ederek istifa etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki davalının cevap dilekçesinde davacı işçinin başka bir işyerinde çalışmak üzere işten ayrıldığın beyan ettiğini, ancak bu iddiasını kanıtlayamadığını, işyerinde davacı ile aynı işi yapan tanık anlatımlarından sürekli ve sistematik olarak davacıya baskı yapıldığı anlaşılmasına rağmen,

Mahkemece aksi yönde kanaat getirilerek karar verilmesinin dayanaksız olup hiçbir yasal gerekçesi de bulunmadığını, bilirkişi tarafından yıllık izin alacağı olduğuna dair hesap yapılmasına rağmen kararda bu kısma yönelik bir karar olmadığının anlaşıldığını beyan ederek Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığı, kendisine mobbing uygulandığını ve iradesinin fesada uğratıldığını ispat edemediği, bu nedenle kıdem tazminatı alacağına hak kazanamayacağı, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispat edemediği, davacı asılının yıllık izin alacağına yönelik beyanı ve 03.07.2018 tarihli ibraname dikkate alındığında yıllık izin alacağının reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçeleri ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin başvurunun esastan reddine ilişkin kararının bozularak ortadan kaldırılması gerektiği gerekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedene feshedilip feshedilmediği ve buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile dava konusu yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının ispatı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 307, 311, 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. 4857 sayılı Kanun'un 17, 41, 44, 46, 47, 53, 54, 56, 57 nci maddeleri.

4. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 420 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,