Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/7755 K.2022/8877

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Vakıf tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Vakıf tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 16.09.2006 tarihinden itibaren davalı Vakıfta çalıştığını, davalı işyerinde Tez-Koop ... Sendikası ile imzalanan ve 01.....2012-31.12.2013 tarihlerini kapsayan bir toplu ... sözleşmesi bulunmasına rağmen müvekkiline ayrıca bireysel ... sözleşmesi imzalatıldığını, bu sözleşmenin toplu ... sözleşmesi ile birlikte uygulanması gerekirken müvekkilinin toplu ... sözleşmesinden doğan hak edişlerinin ödenmediğini ileri sürerek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı işyerinde 01.01.2012-31.12.2013 tarihlerini kapsayan bir toplu ... sözleşmesinin bulunduğunu, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Teşvik Fon Kurulunun 16.02.2012 tarihli kararının 16.04.2012 tarihinde yürürlüğe konulduğunu ve 01.....2012 tarihinden itibaren çalışanlarla belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını, ödemelerin de bu ... sözleşmesine göre yapıldığını, Genel Müdürlüğün görüşü doğrultusunda kararda öngörülen ödemeler dışında ödeme yapılmadığını,

6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanun'un 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un ek 1 inci maddesi uyarınca ödenmesi gereken ilave bir aylık ücret tutarında ikramiyenin yılda iki defa ödendiğini ve davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Davacının Toplu ... sözleşmesi gereği hak kazandığı alacakların kendisine eksiksiz ödendiği konusunda ispat külfeti davalı ... veren üzerindedir.Davalı yanca davacıya ... bu alacakların ödendiği ispat edilememiştir.

Tis'nin 27. Maddesi gereği sendika üyesi işçiye her sene 90 günlük ücret tutarında ikramiye verileceği kararlaştırılmıştır. Davacıya ikramiyelerin ödendiği anlaşılmış ise de fark ücret alacağında tespit edilen ücretler üzerinden fark ikramiye alacağı hesaplanmış davacının net 8.812,84 TL alacağı kabul edilmiştir.

Davacının yine TİS 30. Maddesi gereğince hesaplanan aile ve çocuk yardımı alacağı,( 657 sayılı kanuna tabi çalışan devlet memurlarına ödenen miktarlar gözetilerek hesaplanmıştır.) TİS'nin 31. Maddesi gereğince hesaplanan bayram harçlığı alacağı,( Toplu ... sözleşmesinde ramazan ve kurban bayramı için ödenmesi gereken miktarlar gözetilerek hesaplanmıştır. )TİS 32. Maddesi uyarınca hesaplanan yemek yardımı alacağı, TİS'nin 36. Maddesi gereğince hesaplanan yol yardımı alacağı, TİS'nin 37. Maddesi uyarınca hesaplanan Yakacak yardımı alacağı, TİS 39. Maddesi uyarınca hesaplanan giyim yardımı, TİS 35. Maddesi uyarıcna hesaplanan doğum yardımı ( davacının 15.07.2014 tarihinde doğum yaptığı gözetilerek hesaplanmıştır. )alacakları da kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime el verişli görülen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekil istinaf dilekçesinde; davacı ile davalı Vakıf arasında 01.01.2012 - 31.12.2013 dönemini kapsayan toplu ... sözleşmesi bulunduğunu ve toplu ... sözleşmesinin 01.....2012 tarihine kadar uygulandığını, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fon Kurulunun 16.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararları ile vakıflarda görevli personele, 01.....2012 tarihine kadar belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalatılmasının istendiğini ve ödemelerin personele imzalatılan bu yeni sözleşme içeriğine göre yapıldığını, bu anlamda, belirsiz süreli ... sözleşmeleri ile çalışanlara,

ücret ödemesi dışında ilave olarak ücreti tutarında yılda iki defa ikramiye ödemesi yapıldığını, bu kapsamda davacının davalı Vakıftan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının TİS kaynaklı ücret/ sosyal yardım alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususlarında toplanmaktadır. Dosyada mevcut deliller, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebepler, daha önce istinaf incelemesi yapılan dosyalarda verilen ... BAM kararları da dikkate alındığında, davacının TİS kaynaklı alacak taleplerinin kabulünde hata bulunmadığı, davalının istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. ..." gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Vakıf tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Vakıf temyiz dilekçesinde; davacıya tüm alacaklarının ödendiğini, bu kararla davalı Vakfa ek yük getirildiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının toplu ... sözleşmesinden doğan alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,