Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/8696 K.2022/11814

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Üniversiteye bağlı Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde 22.....2012 tarihinde ebe olarak çalışmaya başladığını, alt işverenlerin işçisi olarak çalışmakta iken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini ve hâlen davalı bünyesinde kadrolu işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, ...

Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, 696 sayılı KHK ile kadroya geçiş tarihi itibari ile asgari ücretin % fazlası ücret ile kadroya geçtiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (ÇSGB) görüş yazısında işçinin ücretinin asgari ücretten az olmamak üzere belirlendikten sonra,

bunun üzerine %'lik fazlasının uygulanacağı, sonrasında da belirlenen zam oranının uygulanacağının örnekleriyle birlikte açıklandığını, davacıya 01.01.2019 tarihinde, 31.12.2018 tarihindeki ücretinin üzerine sadece %4 zam uygulandığını, bu hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, davacının sözleşmesinde, asgari ücretin % fazlası olarak temel ücret belirlendiğini, her asgari ücrete % fazlası uygulandıktan sonra %4 zamların uygulanması gerektiğini ileri sürerek ücret farkı alacağı, ikramiye alacağı ile ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, 696 sayılı KHK ile birlikte, sürekli işçi kadrolarına geçirilmiş olanların, daha önce istihdam edilmelerine yönelik hizmet alım sözleşmelerinin kadroya geçiş işlemlerinin yapıldığı tarih itibarıyla geçersiz kılındığını, taşeron şirkette yapılmış olan ... sözleşmeleri ya da toplu ... sözleşmesi hükümlerinin kadroya geçirildikten sonra geçerli olmadığını, geçiş döneminde işçilerin ücretlerini ve sosyal haklarını yüksek hakem kurulu tarafından belirlenen sözleşmeye göre alacaklarını, bu hüküm uyarınca işçilerin kadroya geçtikten sonraki dönem ücretlerinin kadroya geçerken belirlenen temel ücrete,

Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi gereği %4 artış tatbik edilerek belirlendiğini, davacıya yapılan ödemelerde herhangi bir eksiklik bulunmadığını, aylık 30 gün ve yıllık 360 gün üzerinden yevmiye hesaplamasında hukuka aykırılık ve yanlışlık bulunmadığını, zira toplu ... sözleşmesinde yevmiyenin hesabına ilişkin başka bir düzenleme bulunmadığından kadroya geçiş sonrasında davacı için ödenen tüm ücret, ikramiye ve tediye ücretlerinin usul ve yasal düzenlemelere uygun olarak hesaplandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... Dosya kapsamından davacının 23/.../2012-01/04/2018 tarihleri arasında davalı işyerinde değişik alt işverenler nezdinde çalıştığı, davacıya ait işten çıkış bildirgesinde davacının ... Personel Destek Ltd.

Şti işyerindeki hizmetinin 01/04/2018 tarihinde sona erdiği, işten ayrılış nedeninin kod 39 (696 KHK ile kamu işçiliğine geçiş) olarak kuruma bildirildiği, 02/04/2018 tarihinde Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi işyerine geçişinin yapıldığı, Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Yükseköğretim Kurumları ... Üniversitesi ile ... Personel Destek Ltd.

Şti arasında akdedilen 2017/564059 İKN nolu hizmet alımına ait sözleşmenin 5.3.e maddesinde yardımcı sağlık personellerinden ebeye brüt asgari ücretin %35 fazlası ücret verileceği, 2018/mart ayına ait ücret bordrosunda davacı işçinin brüt ücretinin 2.739,83 TL olduğu, 2018 yılı aylık brüt asgari ücret 2.029,50 TL olup bu ücretin %35 fazlası 2.739,83 TL olmakla davacının ücretinin asgari ücretin %35 fazlasına tekabül ettiği anlaşılmaktadır. ..." gerekçesiyle bilirkişi raporuna doğrultusunda hesaplanan ücret farkı alacağı, ikramiye alacağı ve ilave tediye alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı için öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler uyarınca, sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin istihdam edilmesine esas hizmet alım sözleşmelerinin geçiş işleminin yapıldığı tarih itibarıyla feshedilmiş sayılacağının çok açık olduğunu, ÇSGB tarafından hazırlanarak,

01.01.2018 tarihli ve 30288 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Kamu Kurum Ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına Veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 Sayılı KHK'nın Geçici 23 Ve Geçici 24 üncü Maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul Ve Esaslar" da öngörülen düzenlemeler uyarınca 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrolarına geçişle birlikte,

hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışanların daha önce ücret ile diğer mali ve sosyal haklarını asgari ücretle irtibatlandıran uygulamalara son verildiğinin açık olduğu, davacının kadroya alınması ile birlikte, ... sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğine ilişkin açıkça bir hüküm de öngörülmediğinden,

davacıya yapılan ödemelerde hata ya da eksiklik bulunmadığını, davacının davalı Kurumun kadrolu işçi statüsüne geçmesinin, zaten olmayan hakların sahibi olmasını sağlamayacağını beyanla davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ve bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... Somut uyuşmazlıkta, hizmet alım sözleşmeleri ve şartnamede öngörülen asgari ücretin belli bir oranda fazlası dikkate alınarak belirlenen tutar davacının kadroya geçiş ücreti olarak belirlendikten sonra, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan Toplu ... Sözleşmesi zamları uygulanmıştır.

Sözü edilen uygulama Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü’nün görüş yazısına uygun olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2019 tarihi itibariyle artan asgari ücretin belli bir oranı üzerinden ücret tespiti ile bu ücrete %4 artış uygulanması isabetli değildir.

Davacının ücreti 2018 yılı asgari ücretinin hizmet alım sözleşmelerinde yer alan oranına göre belirlenmiş, 2018 yılı birinci ve ikinci dönem ücret artışları toplu ... sözleşmesi gereği uygulanmış ve 01.01.2019 tarihindeki %4 ücret artışı da 31.12.2018 tarihinde almakta olduğu ücrete tatbik edilerek belirlenmiştir.

Dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 01.01.2019 tarihinde, ücret asgari ücret seviyesine çekilerek daha sonra %4’lük artışa gidilmiş değildir. (emsal Yargıtay 9.H.D. 2020/5664 E., 2020/14047 K.) Bu nedenlerle mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü isabetli bulunmamıştır..."

gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ( 2) nci alt bendi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Bölge Adliye Mahkemesince hatalı yorum ve değerlendirme ile karar verildiğini, emsal alınan içtihadın eldeki dava ile örtüşmediğini, davacının ücretinin kadroya geçmeden önceki döneme ilişkin hizmet sözleşmelerinde ve 2018 yılı ücret bordrolarında açıkça belirlendiğini, direkt olarak 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesine atıf yapılarak mevcut uygulamanın aynen devam edeceği ve aynı şekilde ve oranda ücretin ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığını,

belirli bir miktarın rakamsal olarak ve mutlaka gösterilmesi gerektiği yönündeki bir yorumun hukukun ruhuna ve atıfta bulunma ve yorumlama statüsünü sıfıra indiren bir uygulama olacağını, zira açıkça kadroya geçiş öncesi yapılan uygulamanın aynen devam edeceği ve ücretin aynı şekilde ödeneceğinin açıkça yazılmış olduğunu, ...

Üniversitesi Hastaneleri Sağlık Personeli Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinde Hastanede çalıştırılacak personel sayısı ve hangi vasıflarda personel çalıştırılacağı, sağlık hizmetlerini sunacak personelin ücretlerinin tek tek yaptıkları işlere göre tablo hâlinde belirlenmiş olduğunu, davacının ücretinin davalı işveren tarafından tek taraflı olarak ve hiçbir dayanağı olmadan düşürüldüğünü, ÇSGB Çalışma Genel Müdürlüğünün 28.12.2016 tarih ve 27350 sayılı asgari ücretin yüzdeli olarak uygulanması ve sonrası zamların uygulanması ile ilgili Sağlık Bakanlığına verdiği görüş yazısında,

işçinin ücretinin asgari ücretten az olmamak üzere belirlendikten sonra, bunun üzerine %'lik fazlasının uygulanacağı, sonrasında da belirlenen zam oranının uygulanacağının örnekleriyle birlikte açıklandığını, bu durumda kararın kazanılmış hakların korunması ilkesine de aykırı olduğunu belirterek bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile davacının fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR