Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/10367 K.2023/9740

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 15.07.1989-08.12.2017 tarihleri arasında mobilya montaj ustası olarak en son net 2.200,00 TL ücret+yol+ 300,00 TL yemek kartı yardımı karşılığı çalıştığını, ücretin asgari kısmının bankadan, kalanın elden ödendiğini, aynı işi aynı adreste kesintisiz olarak ifa etmesine karşın Şirket unvanlarının sürekli değiştiğini, başka Şirketlere girdi çıktı yapıldığını, haftanın altı günü 08.30-18.30 saatleri arası çalıştığını, çalışmanın bazen 22.00'ye kadar sürdüğünü iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının davalı ... yanında hiç çalışmadığını, ... Büro Mobilyaları Sanayi ve Ticaret AŞ'de (... Büro AŞ) 26.08.1996-10.03.2005 tarihleri arası çalıştığını, ... Ofis Hareket Sistemleri Sanayi ve Ticaret AŞ'de (...

Ofis AŞ) ise 11.03.2005-01.01.2006 tarihleri arası çalıştığını, işyerinin taşınması nedeniyle davacının hak ettiği tazminatların ödendiğini, davacının tekrar 30.01.2006-29.01.2013 tarihleri arası çalıştığını, istifa ederek işten ayrıldığını, bu döneme ilişkin ibraname verdiğini, sonrasında ... Ofis Mobilya Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nde (... Ofis Ltd.

Şti.) 11.02.2014-28.09.2016 tarihleri arası çalıştığını, Şirket çalışanlarından birinin 19.09.2016 tarihli şikayet dilekçesi ile davacı tarafından 30.08.2016 tarihinde gönderildiği ifade edilen ahlak dışı ve taciz içerikli mesajlar nedeniyle davacıdan şikâyetçi olduğunu, bu nedenle davacıdan 22.09.2016 tarihli savunma alındığını, ancak savunmanın yeterli olmaması nedeniyle ... sözleşmesinin 28.09.2016 tarihi itibarıyla feshedildiğini, 03.10.2016 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini,

davacının 05.08.2017 tarihinde tekrar işe başladığını 08.12.2017 tarihinde ise işyerini terk ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....04.2021 tarih, 2017/573 Esas ve 2021/256 Karar sayılı kararı ile; davacının ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmayacak şekilde feshedildiğinin ispat yükünün davalı işverene ait olduğu ancak davalı tarafça haklı nedenle feshedildiğini ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığı, davacının fazla çalışma ve ... ... ve genel tatil çalışması yaptığını tanık beyanlarıyla ispatladığı ancak bu alacaklara ilişkin ödemenin ispatlanamadığı, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

...

Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/2314 Esas, 2022/108 Karar sayılı kararıyla; davacı asılın alınan beyanı doğrultusunda hiç yıllık izin kullanılmadığının kabulünün isabetli olduğu, kıdem tazminatı yönünden davacının birinci çalışma dönemi bakımından davacının istifa dilekçesinin incelenmesinde; istifa iradesine uygun olmayan, ibraname niteliğinde cümlelerin yer aldığı, içeriğinin davacının ... iradesi ile yazılmadığı kanaati uyandırdığı, davacının beyanının da bu hususu doğruladığı, istifa dilekçesinin işveren tarafından işçiden alındığı,

bu durumda işçinin işten kendi isteği ile ayrıldığından söz edilemeyeceği, işveren tarafından işten çıkartılmış olduğu, ceza yargılamasındaki müşteki beyanı, davacı asil ve tanık anlatımları, dosya kapsamı ve davacının işten çıkartıldıktan sonra 3 ay dolmadan yeniden davalı işverenler nezdinde işe başlatıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, işverenlerin feshin haklı olduğu hususunu da ispatlayamamış olduğu,

ikinci çalışma dönemi bakımından davacının hak etmiş olduğu tazminatların tamamı ödenmediğinden bu çalışma döneminin tasfiye edilmiş sayılamayacağı, üçüncü çalışma dönemi bakımından ise davacının haklı nedenle ... sözleşmesini feshettiği gerekçeleriyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 27.04.2022 tarihli ve 2022/4751 Esas, 2022/5438 Karar sayılı ilâmı ile; ilk dönem çalışması tazminata hak kazanamayacak şekilde sona erdiğinden ilk dönem çalışmasının birleştirilmesinin mümkün olmadığı, ikinci çalışma döneminde işverence ... sözleşmesinin feshi sonrası davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapmış olduğundan bu çalışma döneminin tasfiye edilmiş sayılması gerektiği, üçüncü çalışma döneminde ise hizmet süresi 1 yılı doldurmadığından kıdem tazminatı hakkı doğmadığı, açıklamalar doğrultusunda davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda kıdem tazminatı talebinin reddine, diğer alacakların ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istifa dilekçesinin geçerli olmadığını, ikinci dönem bakımından işveren tarafından haklı neden bildirilmeksizin ve tazminatları ödenerek ... sözleşmesinin sona erdiğini, üçüncü dönemde ise davacının haklı nedenle ... sözleşmesini sona erdirdiğini, tüm çalışma döneminin birleştirilerek kıdem tazminatı talebinin kabulünün gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; kıdem tazminatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24 ve 25 ... maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,