Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/11180 K.2023/12575

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına karşı direnilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca kararın kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.04.1993-15.11.2011 tarihleri arasında davalı Akçakışla Belediye Başkanlığı nezdinde çalıştığını, ücretlerinden kesinti yapıldığını, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) uyarınca ödenmesi gereken ilave tediye ve ikramiye alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Akçakışla Belediye Başkanlığı (Belediye) vekili cevap dilekçesinde; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, muhasebe kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının talep ettiği miktar kadar alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Akçakışla Belediye Başkanlığının 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) uyarınca kapatılması üzerine ... davalı taraf olarak yargılamaya devam etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.12.2014 tarihli ve 2012/384 Esas, 2014/725 Karar sayılı kararı ile; toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacının toplu ... sözleşmesi kapsamında davalı Belediyede işçi olarak çalıştığı, kendisine ödenmesi gereken ücret ve ilave tediye alacaklarının ödenmediği, davacının ödenmemiş ücret alacağının Belediye Başkanının kabulü ile brüt 12.273,47 TL, ilave tediye alacağının ise bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere brüt 9.626,15 TL olduğu, alacağın toplu ... sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle hak ediş tarihlerinden itibaren bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 28.05.2015 tarihli ve 2015/10636 Esas, 2015/18890 Karar sayılı kararı ile; ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilerek davalının savunmaları dinlendikten sonra dava hakkında karar verilmesi gerekirken davalının hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle ve sair temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinin (...

Mahkemesi Sıfatıyla) 29.03.2017 tarihli ve 2015/787 Esas, 2017/96 Karar sayılı ilâmı ile; bozma kararına uyularak, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunması üzerine alınan bilirkişi raporu ile alacakların hesaplandığı, Belediye Başkanının kabul beyanı, ıslah dilekçesi ve Yargıtay bozma kararındaki hususlar ile ödeme belgelerinin dikkate alındığı, ücret ve ilave tediye alacaklarının bilirkişi raporuna göre kabulüne karar verildiği,

ikramiye alacağı talebi yönünden ise 17.12.2014 tarihli duruşmada bu alacak kalemi tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verildiği ve bu husus bozmaya konu yapılmadığından bu alacak açısından hüküm kurulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı: 1. Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinin (... Mahkemesi Sıfatıyla) yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16.10.2017 tarihli ve 2017/41294 Esas, 2017/21868 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davacı ikramiye alacağından feragat ettiğinden maaş bordrolarında ikramiye ve ek ödeme tahakkukuna ilişkin ödeme belgelerinin getirtilerek varsa bu tahakkuklara ilişkin ödemeler davacının ilave tediye alacağından mahsup edildikten sonra davacının ilave tediye alacağının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Karşı Verilen Direnme Kararı

Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinin (... Mahkemesi Sıfatıyla) 28.....2018 tarihli ve 2018/68 Esas, 2018/271 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafın ikramiye alacağından feragat etmesi gibi bir durum bulunmadığı, davacının ikramiye alacağı talebi yönünden 17.12.2014 tarihli duruşmada bu alacak kaleminin tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine ilişkin ara karar oluşturulduğundan ve bu husus ilk bozmaya konu yapılmadığından ikramiye alacağı açısından hüküm kurulmadığı, Mahkemenin aynı nitelikli seri dosyalarının Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin onama kararları ile kesinleştiği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

E. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.01.2022 tarihli ve 2019/9-354 Esas, 2022/27 Karar sayılı kararı ile; ücret bordrolarında ek ödeme ve ikramiye adı altında yapılan tahakkukların hesaplanan ilave tediye alacağından mahsubunun gerektiği, davacı vekilinin duruşmada ikramiye alacağına ilişkin davayı müracaata bıraktıklarına dair beyanının feragat olarak değerlendirilemeyeceği gerekçeleriyle direnme kararının kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Hukuk Genel Kurulunun Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, tüzel kişilikleri kaldırılan belediyeler tarafından var olan borçlarının devralan kuruma bildirilmesi gerektiğini kendilerine bir borç bildiriminde bulunulmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, Hukuk Genel Kurulu kararı ile bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ücret bordrolarında ek ödeme ve ikramiye adı altında yapılan tahakkukların hesaplanan ilave tediye alacağından mahsup edilerek alacağın hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6772 sayılı Kanun'un 1 vd maddeleri, 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,